Read online book «Мемориал цивилизации левантов. Кто и зачем построил пирамиды» author Влад Пеларгин

Мемориал цивилизации левантов. Кто и зачем построил пирамиды
Влад Пеларгин
Юлия Вязгина
Книга рассказывает о Левантийской (Осирианской) працивилизации, погибшей 13,8 тыс. лет назад в результате потопа, вызванного тектоническим обрушением Гибралтарского перешейка. Часть выживших левантов ушла в Индостан, где встретились с хамитами и симитами (в Библии – сыны Хама и Сима) и стала их Учителями. Много позже их потомки вернулись в Египет, где исполнили завет Учителей – воздвигли Мемориал Левантиды, основу которого составили Большие пирамиды, накрывшие древние святилища осирианских богов.

Мемориал цивилизации левантов
Кто и зачем построил пирамиды

Влад Пеларгин
Юлия Вязгина

© Влад Пеларгин, 2023
© Юлия Вязгина, 2023

ISBN 978-5-0060-2487-8
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

ПРЕДИСЛОВИЕ

Ниже используются материалы [1,2], ссылки на которые означают: [1/4] – [1], глава 4; [2/10.1] – [2], раздел 10.1; [1/1,2] – [1], главы 1 и 2. Тексты, заключённые в круглые скобки и использующие наклонный шрифт, можно пропустить при первом чтении.

П1. ПРЕДЫСТОРИЯ
Египетские пирамиды возводили СИМИТЫ и ХАМИТЫ и мы должны познакомиться с ними, прежде чем говорить собственно о пирамидах.

Кого мы называем ХАМИТАМИ? Род, ядром которого были мужчины – носители гаплогруппы (Y-ДНК) T1a1 или T-L162, появившиеся на свет божий примерно 16 тысяч лет назад (тлн; 16 тлн – 16 тыс. лет до 1950 г., т.е. -15050 г. или 15050 г. до н.э.). Точнее, по сегодняшним данным молодой прикладной дисциплины «Генетической генеалогии (геногенеалогии)» или «ДНК-генеологии» ожидаемое время появления гаплогруппы T1a1 15,9 тлн (обозначается T1a1 (15,9) или T-L162 (15,9)), доверительный (95%) интервал – 17,2—14,8 тлн [1.3—1.5; В: Гаплогруппы; В: Гаплогруппа T (Y-ДНК); 1/Введение].

«Братья» хамитов – СИМИТЫ, носители гаплогруппы (Y-ДНК) T1a2 (15,9) или T-L131 появились вместе с ними, так принято считать в геногенеалогии. Хамиты и симиты имеют общих «предков: T (42,6) – АДАМИТЫ, T1 (26,2) – КАИНИТЫ, T1a (18,4) – НОИТЫ; «брата» – T1a3 (15,9) – ИАФЕТИТЫ. Из потомков хамитов назовём здесь ХАНАНЕЕВ (ФИНИКИЙЦЕВ), МИЦРАИМЯН, КУШИТОВ; из потомков симитов – АРФАКСИДОВ, ЭЛАМИТОВ, АССУРИТОВ, АРАМЕЕВ.

Нетрудно видеть, что наши этнонимы пересекаются с библейскими; но это не потому, что авторы просто позаимствовали их из Библии, напротив. В работах [1.6; 1/Введение] В. Пеларгин сделал и обосновал предположение, что Танах – еврейскую Библию (по крайней мере её главную часть – закон (Тору) и пророков (Ранних)) написали финикийцы; среди прочего там можно найти данные об истории хананеев и их «родственников» на историческом фоне бытия Ойкумены тех времён. А значит библейские сыны Каина, Ноя, Хама, Сима, Ханаана и других персонажей Книги книг суть лишь отражения их историчных прототипов – каинитов, ноитов, хамитов, симитов, хананеев и др., которых мы связали (предположительно) с соответствующими ветвями и ветками дерева гаплогруппы T [1.5]. Таким образом, в Библии перечисленные выше историчные роды отражены как сыны Адама, Каина, Ноя; Хама, Сима и Иафета, сыновей Ноя; Ханаана, Мицраима и Куша, сыновей Хама; Арфаксада, Злама. Ассура и Арама, сыновей Сима).

(Интересно, что в христианских Евангелиях Иисус не раз декларирует: «Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков: не нарушить пришёл Я, но исполнить» (Мф 5:17). С учётом того, что «закон и пророков» разработали финикийцы-хамиты, заложив основы иудаизма, Иисус Христос говорит, что его учение, т.е. исконное христианство, суть ветвь иудаизма, призванная обратить в истинную веру всех человеков (кроме иудеев, конечно, уже обращённых в такую веру). Другое христианство симитского толка – паулианство – в качестве единой религии для всемирной Римской империи основал Павел. Борьбой хамитского христианства с симитским пронизана вся история религии и церкви [1.9].)

О событиях, предшествовавших описанным в настоящей книге, можно узнать из [1]. Изложим их кратко. Волею судеб хамиты и симиты стали наследниками погибшей около 14 тлн средиземноморской працивилизации, которую мы называем ЛЕВАНТИЙСКОЙ (по её локализации в Большом Леванте) или ОСИРИАНСКОЙ (по имени её главного божества – ОСИРИСА). Немногие уцелевшие в катаклизме ЛЕВАНТЫ встретили хамитов и симитов в Индии и стали их УЧИТЕЛЯМИ, частично передав им свои знания и культуру и заключив ЗАВЕТ: ученики возвращаются в Большой Левант, становятся его ЦИВИЛИЗАТОРАМИ и ВЛАСТЕЛИНАМИ, а также возводят на скалистом плато у Нила Мемориал Левантийской цивилизации Первого времени (МЕМОРИАЛ), включающий Некрополь её богов [1/1—3]. Потомки Учителей-левантов сопровождали хамитов и симитов, став их жрецами.

(Напомним читателю, что к Леванту (сам топоним появился лишь в 1497 г. [В: Левант] в широком смысле или к БОЛЬШОМУ ЛЕВАНТУ относятся территории современных Сирии, Ливана, Израиля, Палестины, Иордании, Египта, Турции и Кипра; в узком – просто ЛЕВАНТУ – Ливана и Сирии, что примерно соответствует библейскому ХАНААНУ [В: Ханаан; 1/4.1; 1.10]. Мы будем использовать топонимы Левант и Ханаан как тождественные. Кроме того, выше мы употребили термин «Первое время», заимствовав его у древних египтян, которые называли его Зеп Тепи – временем богов; для нас же Первое время ассоциируется с древнейшим, допотопным периодом последнего оледенения Поздний Вюрм (30—12 тлн) [1/1.1].)

Скоро хамиты оказались в Леванте, куда принесли ТАХУНИЙСКУЮ КУЛЬТУРУ («ТАХУН»), утвердившуюся в регионе 11—9 тлн [1/3.3,4.3]. Тахун специалисты связывают с переходом к ОСЕДЛОСТИ, которая невозможна без создания ЗЕМЛЕДЕЛИЯ и СКОТОВОДСТВА, развитие которых, в свою очередь, связано с ДОМЕСТИКАЦИЕЙ РАСТЕНИЙ и ЖИВОТНЫХ и создает возможности для выделения РЕМЕСЛЕННИЧЕСТВА и ТОРГОВЛИ в самостоятельные отрасли хозяйства. С подачи британца Г. Чайлда эти фундаментальные изменения в жизни человечества названы ВЕЛИКОЙ НЕОЛИТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ – историческим ПЕРЕХОДОМ ОТ ПРИСВАИВАЮЩЕГО ХОЗЯЙСТВА (СОБИРАТЕЛЬСТВО, ОХОТА) К ПРОИЗВОДЯЩЕМУ (ЗЕМЛЕДЕЛИЕ, СКОТОВОДСТВО) [1/4.3; W: Neolithic Revolution].

Но ещё до этих славных дел хамиты отличились в строительстве «города и башни», чему Библия посвятила целое сказание. «Башня», получившая внебиблейское название «вавилонская», возводилась хамитами на мегалитической платформе Первого времени, построенной по преданию ещё КАИНОМ близ современного Баальбека, как святилище их главного бога СЕТХА; «городом» был Библ (Гебал; совр. Джебейль), вопреки распространённому мнению, что был им Вавилон. Согласно нашей теории [1/3.4] Вавилон никакого отношения к данным событиям не имел по той простой причине, что этот месопотамский город появился много позднее. А имели Бабель (древнее название Библа) и одноимённая (Бабельская) башня Сетха, расположенная неподалёку, в долине Бекаа, между горами Ливан и Антиливан [1/3.4].

Дело кончилось неудачей: кирпичная башня (по-видимому, многоступенчатая пирамида типа зиккурата [В: Зиккурат]) рухнула под собственной тяжестью. Зато оставила нам околобиблейские фразеологизмы: «вавилонское столпотворение», «смешение языков», «рассеяние народов» и др.

А что же симиты? Революционерами они не стали, хотя и хозяйствовали под чутким руководством ЖРЕЦОВ-СИФИТОВ (сифиты, носители гаплогруппы T2, в Библии – сыны Сифа; составляли большую часть левантов, уцелевших в Средиземноморском потопе 14 тлн) похожим образом. Просто в отличие от хамитов, расположившихся в Леванте, центре тогдашней Ойкумены, симиты пребывали на её окраине, в Северно-Западном Индостане, где создали КАМБЕЙСКУЮ ЦИВИЛИЗАЦИЮ [1/3.3]. Возможно, и пытались симиты продвинуть новые идеи на юг Индостана, дравидам, да, видимо, безрезультатно.

Прошло время, и случились события, заставившие хамитов и симитов скорректировать свои планы жизни. Во-первых, это «событие 8,2 килогода» [W: 8,2 Kiloyear Event] – резкое похолоданием около 8 тлн, приведшее к продолжительной (сотни лет) засухе и голоду практически повсеместно, в том числе и Передней Азии, и (в меньшей степени) в Западном Индостане. Хананеи и мицраимяне мигрировали вместе со своими союзниками – хурритами и амореями; хананеи с хурритами подались на северо-запад, в Эгеиду (регион, включающий земли и страны, омываемые Эгейским и Мраморным морями); мицраимяне с амореями – на юго-запад, в долину великой реки Нил. Колонизация Эгеиды хананеями и хурритами приведёт к созданию ЭГЕЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ ПЕЛАСГОВ, к образованию страны ПЕЛАСГИИ [1.7; 1.11; 2/11]; колонизация долины Нила мицраимянами и амореями – к образованию МИЦРАИМА, страны, предшествовавшей ЕГИПТУ [1/6; 1.8, часть 1].

Другое событие привело к исходу симитов из КАМБЕИ. Примерно 7,5 тлн стихия наносит страшный удар по камбейцам: в результате геологической катастрофы, связанной с тектоническим опусканием участка земной коры, под водой оказываются их главные города. Изменяется география Западного Индостана; в зоне расселения камбейцев, в Гуджарате, образуется полуостров Катхиявар, окаймленный двумя вновь появившимися и глубоко врезавшимися в сушу заливами – Камбейским на юге и Кач на севере [1.12].

Первыми ушли арфаксиды, на остров ДИЛЬМУН в Персидском заливе (по другой версии – у входа в Ормузский пролив), где будут готовиться к заходу в Южную Месопотамию; колонизация последней приведёт к появлению ЦИВИЛИЗАЦИИ ШУМЕРОВ, к образованию обширной страны ШУМЕР в междуречьи Евфрата и Тигра. Затем ушли эламиты – на берега Тигра и Персидского залива, в долины рек Карун и Керхе. Здесь возникнет страна ЭЛАМ. Арамиты растворились в песках Южной Аравии, ассуры ещё раньше ушли с хамитами в Левант [1/5.1].

Пройдёт время и часть арфаксидов переберётся в ПУНТ (совр. Джибути), который подобно Дильмуну будет использоваться ими для главного – подготовки к колонизации ЕГИПТА. «Но ведь там уже во всю орудуют хамиты, создают свой Мицраим», – вправе удивиться наш внимательный читатель. Да, это так. Дело в том, что ещё в Индии Учителя-леванты определили земли будущего расселения симитов и хамитов, что описано в иудейских апокрифах о делёжке земель между сыновьми, устроенной Ноем («он разделил землю по жребию» и «они распростерли руки и взяли жребий из пазухи своего отца Ноя»), и отразилось в Библии в т.н. «Таблице народов». Северную и Восточную Африку, включая Египет, получили хамиты, Аравию, Левант и Южный Иран – симиты,

Камнем преткновения стали Египет и Левант. Вначале Учителя отдали долину Нила хамитам, склонным к морскому делу, имея в виду будущее развитие морской торговли и то обстоятельство, что Нил не только сам по себе является важной водной артерией, но он еще и связывает Средиземное море с Красным и дает выход в Индийский океан. Потом передумали и отдали долину симитам, объяснив это тем, что долины Нила, Тигра и Евфрата очень похожи как друг на друга, так и на бескрайние затхлые болота; здесь в первую очередь потребуются усилия строителей и ирригаторов; лучшими же в этом и являются симиты. Не последнюю роль в таком решении сыграла первоочередная важность для сифитов построить пирамиды, закрывающие их древние святилища. И здесь им тоже потребуются симиты, с которыми сифитские жрецы тесно сблизились. В качестве компенсации за изъятие долины Нила хамитам отдали Левант [1/3.2].

Что и говорить, решение было не лучшим. Симитская долина Нила разрезала надвое территорию хамитов, отрезала кушитов от хананеев, лишала их возможности свободного поиска хранилищ левантов. С другой стороны, Аравия и Месопотамия лишались прямого выхода к Средиземному морю. Обе стороны были не в восторге, в отношениях наметилась трещина. Впрочем, этим всё и ограничилось. До поры.

Пора пришла 7,5 тлн, когда, как мы уже говорили, в нарушение упомянутых договорённостей, ставших древними и священными, хранимыми жрецами как сакральное знание, мицраимяне вторглись в дельту Нила с твердым намерением колонизовать её, а если получится, осуществить затем с севера экспансию на всю долину реки. Не зная этого, примерно в то же время симиты высадились много южнее, в Пунте, с целью подготовиться и зайти в долину с юга. Столкновение было неизбежным, вопрос лишь времени. А учитывая важность этой земли для каждой из сторон, былая трещина в отношениях «братьев» грозила вырасти в пропасть.

Так и случилось. Где-то 5,5 тлн, начались столкновения, вскоре переросшие в полномасштабную войну, ПЕРВУЮ (ЕГИПЕТСКУЮ) СИМИТО-ХАМИТСКУЮ ВОЙНУ, положившую начало ВЕЛИКОМУ ПРОТИВОСТОЯНИЮ ХАМИТОВ И СИМИТОВ, длящемуся, по мнению авторов, и по сей день [1.8, часть 1].

Исход войны в пользу симитов решили экспедиционные войска Шумера, высадившиеся в Египте, в порту Кусейра около 5,2 тлн. Достаточно быстро они оккупировали всю территорию будущего Египта, однако партизанская война в Фаюме, Дельте и на южных рубежах продолжалась ещё очень долго, вплоть до III династии Древнего царства. Умиротворение египетских хамитов завершил фараон-симит ДЖОСЕР (2665—2645 гг. до н.э.); он же вместе со своим чати (визирем) ИМХОТЕПОМ, чьё имя означает «пришедший умиротворённым», Главным жрецом египетских хамитов, запустил грандиозную стройку Больших пирамид (БП) – основы МЕМОРИАЛА ЛЕВАНТИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ [1/8; 1.8, часть 2].

Строительство БП осуществлялось симитским Египтом, но в нём участвовали и побежденные хамиты, находившиеся как внутри страны (хамиты удержали доминирующие позиции в Дельте, в Нижнем Египте), так и вне её. Например, финикийцы поставляли стройкам дерево (ливанский кедр) и другие ресурсы, а также осуществлявшие морские перевозки в интересах строительства. Тот же Имхотеп, хамит, был зодчим первой из БП – Ступенчатой, на которой были отработаны многие архитектурные и технические решения, использованные затем на всех Больших пирамидах [1.8, часть 2]. Это было исключительное время, около 200 лет, когда симиты и хамиты мирно сотрудничали в общем проекте.

Обо всём об этом и рассказывает настоящая книга.

П2. ДНК-ГЕНЕАЛОГИЯ
Нам потребуются некоторые понятия генетики и ДНК-ГЕНЕАЛОГИИ (ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ГЕНЕАЛОГИИ, геногенеалогии) [1.3; 1.13; В: Генетическая генеалогия]. Последняя оперирует с половой Y-хромосомой ДНК (Y-ДНК), имеющейся только у мужчин. Структурным элементом Y-ДНК является органическое соединение, называемоё нуклеотидом, важной частью которого является нуклеиновое основание. Существует всего 4 типа оснований, обозначаемых через A (аденин), G (гуанин), C (цитозин), T (тимин). Y-ДНК содержит последовательность из примерно 50 миллионов нуклеотидов.

(Образно говоря, Y-ДНК конкретного носителя является длинным словом, написанным алфавитом из четырёх букв: A, G. C, T.)

В ней выделяются гены – части Y-ДНК, содержащие необходимую информацию для биосинтеза белков и нуклеиновых кислот (кодирующие последовательности ДНК). Совокупность всех генов Y-ДНК называется кодирующей Y-ДНК (примерно 2% всех нуклеотидов), остальная, не кодирующая Y-ДНК часть – «мусорной» Y-ДНК (около 98%). Считается, что мусорная Y-ДНК не имеет критически важной функциональности, поэтому её изменение не вызывают каких-то специфически последствий у носителя (по крайней мере в фенотипе [В: Фенотип]). Но именно мусорная Y-ДНК является объектом изучения ДНК-генеалогии. И вот почему.

Как известно, Y-ДНК передается от отца к сыну без изменений. Почти. В ходе такой «передачи» осуществляются сложные процессы, связанные, в частности, с репликацией (синтезом копии, копированием) отцовской Y-хромосомы, осуществляемой ферментом ДНК – полимеразой, а также определенным набором молекулярных инструментов «копировальной машины» [1.14]. В сложных процессах, повторяемых к тому же многократно, неизбежны сбои, приводящие к ошибкам копирования, отличиям копии от оригинала, то есть к МУТАЦИЯМ. Считается, что сбои носят случайный характер; для их формализованного описания используются модели теории вероятностей и математической статистики.

(Продолжая образ Y-ДНК как слова из 50 млн букв, её копирование при передаче от отца к сыну можно сравнить с перепечаткой слова машинисткой, а снип-мутацию – с ошибкой машинистки всего в одной букве. Понятно, что это нереально хорошая машинистка и вероятность её единственной опечатки очень мала.)

ДНК-генеалогия рассматривает мутации двух типов: SNP (снип-мутация [В: Однонуклеоидный полиморфизм]) и STR (стир-мутация [В: Микросателлиты]). Ниже рассматриваются только снип-мутации или СНИПЫ, «точечные», связанные с заменой основания в одном нуклеотиде. Снип оставляет «зарубку», метку на Y-ДНК и, поскольку эта мутация практически необратима, такая же метка будет у всех прямых потомков по мужской линии меченого (мутанта) вплоть до её пресечения (последний на линии отец не родил сына). Линий таких может быть несколько, так как отец-мутант может иметь несколько сыновей; по той же причине по несколько линий может исходить от каждого из потомков мутанта, прерывающихся, как мы уже сказали, на потомке, не родившем сыновей.

Возникает структура типа «дерево», называемая снип-родом и возглавляемая снип-родоначальником, первым получившим рассматриваемую снип-мутацию. Более чётким определением снип-рода будет, пожалуй, следующее: снип-род, соответствующий снип-мутации и возглавляемый снип-родоначальником (общим предком всех носителей снип-мутации), первым её носителем – это группа людей, все мужчины которой возводят своё происхождение к снип-родоначальнику по одной линии (восходящей к нему цепочке, звенья которой связаны отношением «сын-отец»).

Как видно из данного определения, к снип-роду относятся не только все живущие на момент рассмотрения мужчины, но и жившие в прошлом, возможно, весьма далёком, если снип-мутация достаточно древняя. И кроме актуальных линий там присутствуют многочисленные пресекшиеся: молодые мужчины, не успевшие родить сыновей, гибли в войнах и катастрофах во все времена в больших количествах.

Понятно, что какой-то член рода может стать обладателем новой, «своей» снип-мутации и новым снип-родоначальником. Тогда его, новый снип-род станет частью старого, между ними возникнет отношение типа «потомок-предок», сами снип-роды образуют иерархическую древесную структуру (т.н. филогенетическое дерево [В: Филогенетическое дерево]. Вершины дерева – снип роды – получают свои структурированные имена-коды (снип-этнонимы). Например, T1a (ноиты) – потомок T1 (каиниты), потомка T (адамиты).

Снипы находят различные группы исследователей, занимающиеся анализом ДНК ныне живущих мужчин или костных останков; они кодируют их и направляют в Международное общество генетической генеалогии (ISOGG) для включения в регулярно обновляемое филогенетическое дерево Y-хромосомы (дерево снипов) [1.15]. Построение такого дерева – проблема, требующая, по-видимому, наряду с понятными формальными инструментами использовать и неформальную информацию типа: «И родил Иаков 12 сыновей». Или устраивать голосования «избранных» специалистов и чиновников.

Итак, в филогенетическом дереве в результате компромисса заинтересованных сторон были выделены особые гаплогруппы (снипы), обозначенные латинскими буквами от A до T [1.3]. Считается, что носителями этих гаплогрупп являются большие группы людей, имеющих этноисторическую и/или этногеографическую общность. Например, A – «африканская» гаплогруппа. В рамках этих гаплогрупп используется стандартная кодировка снипов (как это принято в древесных структурах). Например, T1a есть имя «внука», «отцом» которого является Т1, «дедом» – T.

Должны ли сами сами гаплогруппы A-T иметь древесную структуру? Конечно, в случае, если они корректно выстроены, то есть «представляют собой ветви филогенетического дерева Y-хромосомы» [W: Human Y-chromosome DNA haplogroup]? Трудно сказать, если даже верить, что всё началось с одного рода (корня дерева) и его родоначальника Адама. Корректнее было бы задаться вопросом, а покрывает ли лес из деревьев A-T достаточно плотно структуру снипов Y-хромосомы человека? Ведь если нет, то ветви, которые пресеклись и никак не проявились в современном человечестве, навсегда оставят значительную часть его истории в статусе «терра инкогнита».

Если же религии предпочесть науку и поверить в эволюцию, то картина ещё более замутится, так как говорить надо будет о филогенетическом дереве животных, размножающихся половым путём, где собственно человеку принадлежит небольшой фрагмент с размытыми границами [W: Evolution of Sexual Reproduction]. Простой вопрос: от скольких самцов шимпанзе и горилл произошла не лучшая половина современного человечества – мужская? Ведь установили генетики, что у истоков всех современных коров (около 1,5 млрд. голов) стояли 80 самок тура (Bos tourus), оплодотворённых несколькими самцами [1.16; 1.17]. А у человеков?

(Кстати говоря, у женщин своя ДНК-генеалогия, похожая на мужскую. У них мать передаёт дочери без изменений (если не было мутации) митрохондриальную ДНК (мтДНК) [В: Митрохондриальная ДНК]. Просто для истории, особенно древней, Y-ДНК как инструмент исследований предпочтительнее мтДНК в силу ряда причин, некоторые из которых изложены в [1.18].)

Вернёмся, однако, к снип-мутации (снип) Y-ДНК. Отметим, что снип никак не определяет антропологические признаки (цвет кожи, кучерявость волос, форму черепа, размер носа, толщину губ и тому подобное) и в целом фенотип мужчины [В: Фенотип]. На это влияет его генотип [В: Генотип], который в значительной степени определяют женщины, встречающиеся на жизненном пути мужчин и имеюющие от них сыновей. Снип остается у потомков по мужской линии надолго, но многое другое может радикально измениться уже через несколько поколений. Мамочки постараются.

Отсюда же следует, что в чистом виде снип-род существует только теоретически. Действительно, ни снип-родоначальник, первыым получивший снип-мутацию, ни его окружение о снипе и не догадываются. На практике (в идеале) род (не путать со снип-родом) образуется тогда, когда появляется лидер и группа мужчин, считающих, что они суть его прямые потомки/предки по мужской линии (неизвестно, что считают при этом их женщины; они знают, но молчат), с определенным самосознанием, выделяющим их из окружающих, и желанием обособиться и жить самостоятельно. Ясно, что шансы у такого рода включать носителей иных, чем у родоначальника, снипов очень велики. Другими словами, с большой вероятностью с момента своего появления реальный род включает носителей разных снипов с разными долями, т.е. обладает определенной снип-структурой.

Тем более не отождествляемы снип-род и этнос [В: Этнос]. Напомним, что этнос (народ) – исторически сложившаяся устойчивая совокупность людей, объединенных общими культурой (включая религию и язык), территорией, психикой и самосознанием. При этом народ, как правило, включает несколько родов, близких и не очень, со всеми вытекающими из этого последствиями. Вот примерная снип-структура современного русского народа [В: Гаплогруппы Y-ДНК среди народов мира]: R1a1 – 47,0 (%); R1b1 – 7,0; I1 – 5,0; I2 – 12,0; N1c1 – 20,0; E1b1b1 – 4,0; J2 – 3,0; G2a – 2,0. Ну и как работать с таким «миксом», если, например, нужно уточнить происхождение и миграции русских?

Проще всего доминирующую (по численности) гаплогруппу R1a1 назвать «русской» и заниматься только ею. Что привело бы к выводу: русский народ появился на Русской равнине около пяти тысяч лет назад. Солидно. И приятно. Но такой подход не оценят многие другие народы, от белорусов до индусов, имеющие долю R1a1 в своих миксах даже большую, чем русские. Можно спуститься по ветке дерева снипов и попытаться найти такой, который был бы доминирующим у русских и только у них. Например, R1a1a1. Но такого может и не найтись, так как у неких «братских» народов и этот снип может оказаться «этнообразующим», но назваться русскими они категорически не захотят. Так что у некоторых современных этносов, стремящихся к обладанию собственной и к тому же древней гаплогруппой, могут возникнуть проблемы.

(Показателен в этом плане пример с поисками «еврейского снипа» (он же «маркер гениальности»). Когда информация о возможностях геногенеалогии просочилась в массы, радетели еврейской «избранности» пришли в радостное возбуждение: кому как не евреям, на протяжении многих веков стремившихся сохранять этническую (а значит, и генетическую, как они рассудили) чистоту, иметь собственный снип?! На его поиски были выделены значительные средства, мобилизована армия учёных. Нашли. Таким снипом был объявлен характерный для самых «чистых» евреев жреческой касты – коэнов – J1c3 или J-P58 (среди коэнов-ашкенази он у 51,6%, прочих коэнов – 38,7%). Каким же разочарованием было узнать, что среди бедуинов Аравии носителей «снипа коэнов» больше, чем у самих коэнов – 64,7%, йеменцев – 66,7%, иорданцев – 55,3%! [1.19; 1.20].)

И главное. Ниоткуда не следует, что самый многочисленный род в составе этноса одновременно и определяющий все остальное: язык, культуру, самосознание. Хотя, конечно, размер имеет значение.

Итак, род и этнос. И чем же они отличаются? Да вроде ни чем, и тот и другой имеют общий язык, культуру, территорию, психику и самосознание. И снип-структура имеется, правда у рода она де юре моносниповая, де факто – полисниповая, а у этноса – полисниповая и де юре, и де факто. Не претендуя на вклад в этнологию, авторы дают новое определение рода – это этнос со снип-структурой, близкой к гомогенной (однородной); этнос же – это род с гетерогенной (неоднородной) снип-структурой.

Ниже мы пользуемся терминами «род» и «этнос», «род» используем чаще. С учетом сделанных замечаний фразу «род T1a1 поселился на восточном побережья Левантийского моря» следует понимать так: этническая группа типа «род», куда входят доминирующие носители снипа T1a1, а также носители других, не указанных снипов, поселилось на восточном побережье Левантийского моря. Под доминированием при этом понимается не столько численное превосходство, сколько право на целеполагание и принятие решений, обычно принадлежащее правящей элите сообщества и его лидеру.

Часть 1. ПЕРВОЕ ВРЕМЯ


ПОТОП

Глава 1.1. СРЕДИЗЕМНОМОРЬЕ

1.1.1. ВЫСЫХАЮЩЕЕ МОРЕ
Рассказ наш начинается со времён, известных древним египтянам как ЗЕП ТЕПИ – ПЕРВОЕ ВРЕМЯ, время богов; для нас же Первое время ассоциируется с периодом последнего оледенения Поздний Вюрм (30—12 тлн) [1/1.1]. (Напомним читателю, что аббревиатура «тлн» означает «тысяч лет (тл) назад»; «10 тлн» означает «за 10 тл до 1950 г.». ). Территориальная локализация – Средиземноморье с примыкающими землями Северной и Восточной Африки, Передней Азии, Эгеиды; всё вместе мы будем называть Ойкуменой. (О климате Ойкумене в Первое время см. [1/1.1].)

Средиземное море (Море) в то время пребывало в интересном положении. Будучи внутренним (глубоко вдающимся в сушу и сообщающимся с океаном или прилегающими морями узкими проливами [В: Внутреннее море]), Море было связано с Атлантическим океаном (Атлантика) по крайней мере двумя проливами: Бетским (Бетий) на юге Испании и Рифским (Риф) на северо-западе Марокко. А также, возможно, с Индийским океаном проливом, соединявшим Море с Суэцким заливом Красного моря, и с Черным морем (Понт) через проливы Дарданеллы, Босфор и разделяющее их Мраморное море.

Про связь с Индийским океаном мало что известно, а вот Бетий и следом Риф, как считается, закрылись около 6,08 млн лн [В: Мессинский пик солености], по другим данным 5,59 млн лн [1.21]. (Под открытием пролива мы понимаем опускание его порога ниже уровня хотя бы одного из морей, которые он соединяет, под закрытием – его поднятие выше уровней обоих этих морей; при этом физически может опускаться/подниматься как участок дна пролива (тектонические подвижки), где находится порог, так и сам уровень моря по разным причинам, например, при его отрицательном/положительном водном балансе.) Вероятной причиной последовательного закрытия проливов были тектонические подвижки земной коры в регионе, связанные со столкновением Африканской и Евразийской континентальных плит, перемещающихся на север и на запад соответственно и навязывающих динамику иберийской литосферной микроплите.

Без поступления атлантических и/или понтийских вод в Средиземное и Эгейское моря их водный баланс был отрицательным: они высыхали [1/1.3]; для поступления же этих вод необходимо было, чтобы уровень Атлантики (он жу уровень мирового океана – УМО) или Понта превысил порог соответствующих проливов Бетика или Рифа, Босфора и Дарданелл). Что, по-видимому, и случалось периодически, но далеко не всегда. Дело в том, что УМО по ряду причин, главными из которых были сменяющие друг друга периоды ледниковья и межледниковья (см. [1/1.1]), был подвержен колебаниям (здесь принято выделять циклы Дансгора-Эшгера, Бонда, Хейнриха и др. [В: Осциляции Дансгора-Эшгера; В: Циклы Бонда; В: События Хейнриха]. Колебания же эти имели общий тренд к падения УМО примерно до Максимума последнего оледенения ((Last Glacial Maximum – LGM; 26 -19 тлн) и к подъёму после LGM. Считается, что минимальный УМО в период LGM был на 110—130 м ниже современного (по другим оценкам – 140—200 м) [В: Максимум последнего оледенения].

(Возможно, самыми длинными циклами, по крайней мере в последние 800 тыс. лет т.н. «гляциоплейстоцена», были циклы длительностью 100 тыс. лет; на каждый из которых «приходилось два события: одно межледниковье и одно оледенение» [1.22], с максимальными колебаниями УМО.)

С понтийскими водами дело обстояло несколько сложнее, так как трансгрессии Понта были связаны со сбросами избыточных вод гигантских ледовитых озёр-морей Сибири (Мансийское, Енисейское, Пуровское и др.). Путь их был непрост; к примеру, избыточные воды Мансийского озера стекали на юго-запад, в Северное Приаралье по Убаган-Тургайской долине, затем через Узбой в Каспий и далее в Черное море по Кумо-Манычской впадине [В: Тургайская ложбина; В: Узбой; В: Кумо-Манычская впадина]. Все эти сбросы были разовыми событиями и происходили при соответствующих трансгрессиях морей, когда появлялась возможность преодоления порогов связывающих их проливов (например, порог Маныча составлял около 20 м) [1/1.5].

Как бы то ни было, уровень морей Средиземного и Эгейского, а вместе с ним их конфигурация и другие параметры, похоже, менялись в зависимости от открытия /закрытия проливов, соединяющих моря с Атлантикой и Понтом. Мелководное Эгейское море большей частью было сухим; по одной из версий его ареал в древности был плодородной равниной, пока катастрофическое наводнение не заставило его просесть, образовав дно моря и оставив на поверхности многочисленные острова (более 2000) Эгеиды. Некоторые авторы утверждают, что это и была «погрузившаяся в пучину» платоновская Атлантида.

В [1/1.3] описан сценарий и конфигурация Средиземного моря при его наибольшем высыхании:

«Котловину Средиземного моря по геоморфологическим признакам принято делить на две части – Западную и Восточную, соединяемых мелководным Тунисским (глубина до 320 м, ширина 150—330 км) и узким Мессинским (70—1220; 3—22) проливами; в Восточном котловине выделяются Центральная и Левантийская части. Западная котловина через Гибралтарский пролив (340—1180; 14—44) сообщается с Атлантическим океаном и включает впадины морей Альборан (площадь 53 тыс. кв. км; глубина 2407 м), Балеарского (86; 2132), Лигурийского (15; 2546) и Тирренского (214; 3830). Восточная Левантийская котловина включает впадины морей Левантийского (320; 4384) и Эгейского (179; 2529) и соединяется с Черным морем (422; 2210) проливами Дарданеллы (глубина 30—150 м; ширина 2—27 км) и Босфор (30—120; 1—4), разделенными Мраморным морем (площадь 11 тыс. кв. км; глубина 1355 м); Восточная Центральная – впадины морей Адриатического (144; 1230) и Ионического (169; 5121) [1.23]…

Можно представить себе, как проходило высыхание Моря. Один за другим закрывались упомянутые выше проливы (Бетий, Риф и др. – авт.), а также пролив Отранто, глубиной 850 м, соединяющий Адриатическое и Ионическое моря, и проливы глубиной до 1000 м между островами Эллинской (Критской) дуги, соединяющие Эгейское море с Ионическим и Левантийским, создавая перемычки, разделяющие окраинные моря.

Когда уровень моря оказался ниже отметки -2500 м (на 2500 м ниже современного- авт.), моря Альборан, Адриатическое, Эгейское исчезли, от других остались лишь их глубоководные участки. В Западном бассейне они образовали два изолированных друг от друга моря: обширное (от Лионского залива на севере до северо-западного подножия Африки на юге, от Балеарских островов на западе до Сардинии с Корсикой на востоке) и поменьше, восточнее Сардинии, вокруг впадины Тирренского моря. В Восточном бассейне осталось одно море, образованное глубоководными частями Ионического и Левантийского морей, связанных узким «проливом» – Эллинским желобом [W: Hellenic Trench], идущим вдоль Эллинской островной дуги, южнее. Судя по всему, именно к этим морям несли свои воды Нил, Рона и другие реки, врезавшись в глубокие каньоны. Хотя, конечно, с изменениями рельефа дна менялись и контуры этих морей и русла рек».

Есть еще одна деталь, замалчиваемая, как правило, авторами, отстаивающими ту или иную теорию (а в деталях, как известно, прячется дьявол). Дело в том, что в водном балансе моря есть составляющие, которые существенно зависят от его площади (например, испарение и атмосферные осадки), в то время как для других такой зависимости нет (например, речные стоки). А это означает, что с уменьшением площади моря в процессе его высыхания может наступить момент, когда его водный баланс из отрицательного сделается положительным и высыхание прекратится… Возможно и море останется «живым», если его солёность будет приемлемой для биоты, и человек поселится на его берегах.

(Некоторые авторы считают, что «… наличие нескольких коридоров (проливов – авт.) и их глубина позволяли поддерживать солёность Средиземного моря на нормальном уровне» [1.21]. Другие – что в периоды максимального высыхания Море представляло собой гигантскую глубокую (2—3 км) котловину «с мелкими и очень солёными озёрами в некоторых впадинах». Настолько очень, что обитали в нем лишь несколько карликовых видов моллюсков и улиток. По нашим представлениям озёра те были достаточно большими, уместно их назвать озёрами-морями, уровень солёности которых был значительным, но не губительным для биоты.)

Простейшие расчеты для современного Средиземного моря показывает, что водный баланс его станет положительным, когда площадь уменьшится в 4—6 раз, а глубина составит 40—50% от начальной; для моря «Левантийское плюс Ионическое» и впадающих в них Нила и других рек эти величины изменятся на 3—5 раз и 45—55%, их высыхание прекратиться, когда уровень опустится на глубину 2200—2600 м, (что удивительным образом совпадает с оценкой 2400 м глубины каньона Нила [W: Nile river]).

Конечно, приведенные нами нами данные приблизительны и не учитывают целого ряда факторов. Например, возможный рост температуры в котловине по мере падения уровня моря (приблизительно на 10 град., до 35 град.), скорость ветра и давление пара над поверхностью и др. Учет этих факторов может увеличить интенсивность испарения и понизить глубину нулевого водного баланса, а может и нет. Во всяком случае, упражнения авторов с использованием различных методик и моделей не выявили однозначного результата» [1/1.3].

1.1.2. ПРОЛИВЫ И ПОТОПЫ
Итак, считается, что Бетий и следом и Риф закрылись около 6,1 млн лет назад (лн); Море стало высыхать. В литературе дается оценка времени полного высыхания Моря – 1,0—1,1 тыс. лет. Во что оно превратилось после этого срока, описано выше. И так якобы было до 5,3 млн лн, когда т. н. Мессинский кризис солёности (см. [W: Messinian Salinity Crisis]) был преодолен с помощью образовавшегося в результате тектонических подвижек в разломе центральной части Гибралтарской дуги одноимённого пролива. Наполнение «ванны» Моря водами Атлантики произошло достаточно быстро; оценки здесь сильно расходятся: от нескольких месяцев [В: Мессинский пик солености] до ста и тысячи лет [1.24]. Наполнившись, море вело себя в дальнейшем вполне прилично: его уровень колебался вместе с уровнем океана (УМО).

Но как определили время образования Гибралтарского пролива? Главную роль здесь сыграл анализ донных отложений, в основном эвапоритов – морских солей, осадочных пород, образующихся вследствие испарения морской воды под действием солнечной радиации [В: Эвапориты]. Эвапориты осаждались слоями, разделёнными морскими грунтами; каждый слой соответствовал полному или частичному высыханию Моря. Формирование многослойного «эвапоритового пирога» якобы прекратилось 5,3 млн лн, что было увязано с прекращением высыханий Моря, что в свою очередь объяснили появлением Гибралтара, якобы раз и навсегда обеспечившего Море притоком свежих вод Атлантики.

Но ведь возможна и другая интерпретация отсутствия эвапоритов после 5,3 млн лн: изменились параметры колебаний УМО. Даже при максимальном его падении Море высыхало лишь частично, воды его не доходили до состояния насыщенного раствора, эвапориты в основной своей массе не осаждались. Проливы (Бетий, Риф, возможно, другие) периодически открывались и закрывались, поддерживая эвапоритовое статус-кво. А тут ещё углублённые исследования показали, что геологический возраст нижнего и верхнего слоев эвапоритов оценивается приблизительно в 6,0 и 5,5 млн лн соответственно, что, вообще говоря противоречит гипотезе Мессиня: в период 6,1—5,3 млн лн, после закрытия Бетия с Рифом и до открытия Гибралтара никаких смачиваний котловины Моря не должно было быть.

По-видимому, авторы идеи многократного высыхания Средиземного моря К. Хсю и М. Чита так не считали, а пришли к модели, где за 800 тыс. лет, в период 6,1—5,3 млн лн, было 8 открытий/закрытий проливов (видимо, тех же Бетия с Рифом), по одному за каждые 100 тыс. лет (максимальный цикл колебаний УМО, см. разд. 1.1.1). В результате образовался 16-ти слойный «пирог», где 8 слоев эвапоритов толщиной в среднем 230 м чередовались с 20-ти метровыми морскими грунтами (все числовые оценки приблизительны). Словом, гипотеза Мессинского кризиса солёности, а вместе с ней и датировка образования Гибралтара оказались под сомнением. (Подробнее об «эвапоритовом феномене» см. [1/1.3].)

Так когда же образовался Гибралтарский пролив в его нынешних параметрах (не исключено, что на его месте и раньше существовал небольшой пролив вроде Бетия и Рифа)? Несколько независимых источников указывают на приблизительную дату – 13,8 тлн, когда, вероятно, сопровождаемое сильнейшим землетрясением, произошло катастрофически быстрое тектоническое опускание («топографический спуск тектонического происхождения» [1.21]) центральной части Гибралтарской дуги [W: Gibraltar Arc], образование пролива Гибралтар в тех его параметрах, которые мы знаем и теперь, и страшное ЗАНКЛИНСКОЕ НАВОДНЕНИЕ (Потоп) на пике мощного Импульса талой воды MPW 1A, вызвавшего небывало быстрый подъем УМО (см. [W: Zanclean Flood; 1/1.2]).

(Регион Гибралтарской дуги сейсмоопасен, находится в зоне коллизии Африканской и Евразийской континентальных плит [В: Тектоника плит]. Дуга же, как известно, окаймляет море Альборан и включает Бетские горы [В: Кордильера-Бетика] на юге Пиренейского полуострова, центральную часть с проливом Гибралтар и Рифские горы [В: Эр-Риф] на северо-западе Африки. Саму Гибралтарскую дугу или её значительную часть можно было назвать островом: с севера и с юга – проливы Бетий и Риф соответственно (теперь там текут реки); с запада – Атлантический океан, с востока – Средиземное море.

«Структура земной коры Гибралтарской дуги характеризуется дугообразной выпуклостью, параллельной дуге, при этом истончение земной коры происходит равномерно от краев горных хребтов к Альборанскому морю» [W: Gibraltar Arc]. А как известно, где тонко, там и рвется. Рвануло и часть острова погрузилась в пучину. Может, имя нашему острову – АТЛАНТИДА? (см. разд. 1.1.4).)

Что это за источники? Во-первых, Манефон, египетский жрец III века до н.э., один из главных в египтологии источников по истории Древнего Египта, включая его т.н. «божественный» период. О последнем Манефон писал: «Они (боги – авт.) были первыми, кому принадлежала власть в Египте. Впоследствии царская власть переходила не прерываясь от одного к другому… в течение 13900 лет… После богов в течение 1255 лет правили полубоги; после них в течение 1817 лет царствовала другая линия. Затем следующие тридцать царей правили 1790 лет, а потом десять – 350. Затем последовало правление ДУХОВ МЁРТВЫХ… которое продолжалось 5813 лет…» [1.25].

Иными словами, Манефон сообщает нам, что Первое время (время богов), продолжавшееся 19112 лет, было прервано страшной катастрофой, не оставившей после себя живых (правили духи мёртвых). Такая ситуация сохранялась 5813 лет, пока в долине Нила вновь не появились люди. С другой стороны, археологи утверждают, что после перерыва в несколько тысяч лет первые поселения в долине Нила появились около 8,0 тлн [1.26]. Получается (5,8 +8.0 = 13,8), что Духи мертвых начали править Египтом 13,8 тлн, сразу же после катастрофы (потопа, сопровождаемого гигантскими оползнями и цунами, как мы считаем) [1/2.3].

Второй источник связан с открытием египтолога Р. Бьювэла, который обнаружил, что три Больших пирамиды Гизы напоминают земную проекцию трех звезд Пояса Ориона, а Сфинкс, который когда-то был Львом, всегда смотрят на восходящее Солнце в день весеннего равноденствия. Продолжив поиски, Р. Бьювэл обнаружил, что в день весеннего равноденствия 12,5 тлн Лев-Сфинкс смотрел на Солнце, которое всходило на фоне созвездия Льва; тогда же Пояс Ориона находился в нижней небесного меридиана, из которой он начинал свой очередной путь длиной 26,0 тл. Текущий БОЛЬШОЙ ГОД подошёл к концу, начинался новый (см. разд.1.2.4).

(Большой год – средний промежуток времени между двумя последовательными нижними кульминациями звёзд Пояса Ориона в день весеннего равноденствия, равен циклу прецессии, около 26 тл (25765 лет); принято считать, что начинается Большой год с эры Льва. Последняя эра Льва, а вместе с ней и текущий Большой год, начались примерно 13,2 тлн (в -11220 г.; Р. Бьювэл ошибся в расчётах) [В: Лев (знак Зодиака].)

Астрономы Первого времени знали о цикле прецессии и о грядущем конце Большого года и, похоже, не ждали от последнего ничего хорошего. Закрытие проливов, связывающих Море с Атлантикой, быстрый подъём уровня океана, «дикие» разливы Нила, уничтожившие около 14 тлн ирригационную систему Долины и Дельты и приведшие к голоду и массовой гибели людей, возможно, другие предвестники катаклизма заставляли мистически настроенных жрецов ждать конца света по окончании Большого года. Они задумали оставить информацию-предупреждение об этом грядущим поколениям, построив на земле проекцию астеризма Пояс Ориона в привязке его к Млечному Пути, за который принимали Нил. (Почему Пояс Ориона – об этом, в частности, и рассказывает настоящая книга) [1/2.4].

Но для воплощения задуманного необходимо было зафиксировать фрагмент карты звёздного неба, практически неотличимый от того, который будет в Новый Большой год, т.е. 13,2 тлн. Согласно Т. Брофи, впервые это можно было сделать 13,8 тлн [1.28]. (Удивительное совпадение!) Дождались, сделали. После чего оставшиеся в живых покинули берега Нила и Море. Цивилизация Первого времени угасла.

Нашим третьим (но не последним!) источником является установленное учёными внезапное резкое, на порядок, замедление скорости подъема УМО примерно в период 13,8—13,0 тлн во время Аллередского потепления [В: Аллередское потепление], с последующим похолоданием Позднего дриаса 12,7—11,7 тлн [В: Поздний дриас]. Ледники продолжали таять, но уровень океана не повышался, застыв на отметке примерно -80 м. Спрашивается, куда девалась образующаяся талая вода? Наш ответ – уходила в котловину Моря. При этом, вполне вероятно, что устремившиеся в котловину воды Атлантики ослабили великий океанический конвейер (АМОЦ; (см. [1/1.1]); тёплые воды из Южного полушария перестали поступать в Северную Атлантику, вызвав, с учетом инерции, рецидив оледенения.

Проверим сказанное расчетом, используя данные по движению УМО [W: File: Post-Glacial Sea Level Rise]. Перед замедлением скорости подъема УМО вырос с -105 м до -80 м, примерно на 25 м за 700 лет, за с 14,5 до 13,8 тлн, что соответствует скорости около 3,6 см/год. В период наполнения Моря, 13,8—13,0 тлн, за 800 лет УМО вырос на 5 м, его скорость подъема упала до 0,6 см/год; затем за 1400 лет, 13,0—11,6 тлн, УМО вырос на 15 м с примерной скоростью 1,0 см/год. За расчетную примем современные параметры: площадь Мирового океана – 360 млн кв. км; объем Средиземного моря – 3,8 млн куб. км., его площадь – 2,5 млн кв. км.

Из этих данных и с учётом водного баланса следует, что в период 13,8—13,0 тлн на поднятие уровня Моря до УМО (-80 м) потребовалось около 3,0 млн куб. км океанской воды, что составило где-то 78% от общего объема Моря. Учитывая, что все это происходило на УМО, равном -80 м, а значит «долить» до современного УМО оставалось еще 5% в течении около 6,5 тыс. лет (13,0—6,5 тлн), можно сделать вывод: в момент прорыва Гибралтарской дуги Средиземное море было высохшим примерно на 83%. Отметим, что эвапориты при этом практически не осаждались, так как галит (хлорид натрия или морская соль; доля в эвапорите – 77,8%) выпадает в осадок при испарении 90% воды из раствора, калийная соль (хлорид и сульфат калия и др.; доля в эвапорите – 18,1%) – при 95% [W: Evaporite].

Как мы уже говорили (см. разд. 1.1.1.) котловину современного Средиземного моря по геоморфологическим признакам принято делить на две части – Западную и Восточную, соединяемых мелководным Тунисским (глубина до 320 м; ширина 150—330 км) и узким Мессинским (70—1220 м; 3—22 км) проливами. (По некоторым данным 13,8 тлн проливов этих ещё не было.) Пороги проливов служили перемычкой межу частями котловины при стремительном заполнении её водами Атлантики. Заполнение Западной котловины на первых порах, возможно, происходило катастрофически и напоминало «15 водопадов Виктория на реке Замбези, падающих в трехкилометровую яму» [1.24]. Однако по мере наполнения «ванны» скорость этого процесса существенно снизилась; потоп в Восточной котловине начался позже и уже не имел столь бурного характера. Что же касается котловины Эгейского моря, то её наполнение шло достаточно медленно, так как рельеф дна моря расположен в основном на отметках от -200 м до -1000 м [В: Эгейское море], при том, что УМО в то время составлял примерно -80 м (от современного). В целом, как мы считаем, на выравнивание уровней Моря и Атлантики с учётом наступающего похолодания могли уйти сотни лет (конкретно, около 800).

Некоторые авторы отождествляют известные три потопа греческих мифов – Огигейский, Девкалионов, Дарданов [В: Древнегреческин мифы о потопе] – с тремя этапами описанного Потопа, связанными с последовательным заполнением западной и восточной котловин Моря и Эгейского залива (моря). При этом допускается, что в котловину Эгейского моря хлынули понтийские, а не атлантические воды. В целом мысль интересная, но недостаточно обоснованная. Вот, к примеру, что пишет В. Чудинов, добавляя к трём упомянутым потопам четвёртый – библейский или Ноев – и в связи с т.н. теорией Черноморского потопа (разд. 1.1.3):

«Реконструировав карту территории юга Европы и севера Африки до потопа (Черноморского – авт.), я пришел к поразительному выводу: вместо Средиземного моря на карте обозначилось три внутренних озера! Если принять перемычки между ними, а также между Средиземным и Черным морем за преграды, то можно предположить, что три потопа до Девкалиона, и последний, связанный с Девкалионом, соответствуют проходу воды через эти перемычки. Причем первой была прорвана преграда между Атлантическим океаном и Западным озером, а последняя – между Средиземным морем и морем Черным» [1.28].

Нам представляется, что упомянутые мифические потопы отражают не только их физическую суть, но и несут в себе метафорический смысл: потоп «смывает» старую цивилизацию Эгеиды и открывает возможности для новой, предуготовив путь Великой цивилизации эллинов. Так, Огигов потоп 14—13 тлн «смыл» эгейскую працивилизацию («афинян» Платона, см. разд 1.1.3), открыв возможности для заселения Эгеиды неолитическими земледельцами и скотоводами; Дарданов потоп 8—7 тлн принёс в Эгеиду цивилизацию пеласгов; Девкалионов 3,2—3,1 тлн «смыл» пеласгов и и вывел на исторические подмостки греков [1.11]. (Ниже мы уточним датировку этих потопов.)

Анализ динамики УМО показывает, что через некоторое время, а именно, 11,6—11,0 тлн. в Пребореальную стадию Голоцена [В: Пребореальный период], в потепление, вновь произошло заметное снижение скорости подъема УМО [W: File: Post-Glacial Sea Level Rise] на фоне интенсивно таявших ледников и мощного импульса талой воды MWP 1B в период 11,5—11,2 тлн [W: Meltwater Pulse 1B]. В чём возможная причина случившегося?

Известно, что ряд внутренних морей и заливов, связанных с океаном проливами с мелководными порогами (Черное море (проливы Босфор и Дарданеллы), Красное море (Баб-эль-Мандебский пролив) и др.), полностью или частично высыхали при падении УМО, так как проливы их закрывались. Затем УМО поднимался, проливы открывались, океанская вода наполняла котловины морей. По-видимому, это происходило и в рассматриваемый период, по крайней мере с некоторыми из подобных водоёмов, что и и могло привести к замедлению скорости подъема УМО. Кроме того, поднимающаяся вода заливала многочисленные отмели по всей земле. Наконец, на указанное замедление могли повлиять тектонические сдвиги – опускание морского дна и поднятие суши, связанные с перераспределением нагрузок: вода прибывала, льды уходили.

Но все упомянутые и другие подобные возможности не покрывали эффекта замедления темпов подъёма УМО 11,6—11,0 тлн, к тому же происходило всё это на фоне потепления климата. Оставалось сделать предположение, что речь может идти о новом наполнений котловины Средиземного моря. Повторив несложные выкладки, аналогичные приведённым выше, получим, что к началу трансгрессии котловина Моря была заполнена примерно на 38% (по объёму).

А причиной случившегося стало образование 13,0—11,6 тлн в результате тектонического подъёма земной коры порога, закрывшего Гибралтар и вновь разделившего Атлантический океан и Средиземное море. Барьер тот существовал недолго, 11.6 тлн был он разрушен и атлантические воды вновь хлынули в на две трети высохшую котловину Моря. Вот что рассказывают о пороге И. Мурдмаа и Н. Келлер [1.29], увидевшие порог под водой в 1994 г.:

«Порог глазами очевидцев. Порог протягивается 18-километровой выгнутой в сторону Атлантического океана дугой между юго-западной оконечностью Пиренейского п-ва и северо-западным побережьем Африки. Это узкая подводная гряда с глубинами над вершиной 100—300 м, ограниченная на обоих концах крутыми сбросовыми уступами, свидетельствующими о тектоническом опускании (провале) порога при открытии (видимо, не первом и, возможно, не последнем – авт.) Гибралтарского пролива. Гряда находится западнее самого узкого створа Гибралтарского пролива, где глубина превышает 800 м».

До своего «тектонического провала» горная гряда, возможно, окаймляла остров, расположенный на входе в пролив, но не закрывающий его полностью: с севера и юга его огибали небольшие проливы, впадающие в Гибралтар и далее в Альборанское море. Нам этот порог, по-видимому, известен как КАМАРИНАЛ [W: Camarinal Sill].

Самое любопытное в этой истории то, что о потопе 11.6 тлн с «погружением в пучину» острова рассказывал в своих диалогах «Тимей» и «Критий» древнегреческий философ ПЛАТОН; он же сообщил и название острова – АТЛАНТИДА (см. раздел 1.1.4). Диалоги Платона в части Атлантиды были, скорее всего, компиляцией ряда известных ему историчных событий; в этой связи мы не исключаем, что от потопа 13,8 тлн, дату которого он не знал, Платон взял остров, от потопа 11,6 тлн – дату.

Не исключено, что Гибралтар, как и многие другие проливы, неоднократно закрывался/открывался. Тот же Платон делает странное заявление в «Тимее» [1.30.а]: «… Атлантида исчезла, погрузившись в пучину. После этого море в тех местах стало вплоть до сего дня несудоходным и недоступным по причине обмеления, вызванного огромным количеством ила, который оставил после себя осевший остров». И добавляет в «Критии» [1.30.б]: «он (остров – авт.) провалился в следствие землетрясений и превратился в непроходимый ил, заграждающий путь мореходам, которые попытались бы плыть от нас в открытое море, и делающий плавание немыслимым».

Сейчас таких мест не найти; значит, за 2,3 тл после Платона (428—348 гг. до н.э.) проблема заиленности моря за Геркулесовыми столпами «рассосалась». Чего не случилось до Платона за 5,3 млн лет, если Гибралтар образовался 5,3 млн лн; или за 11,5 тл, если это случилось, как мы считаем, 13,8 тлн; или за 9,3 тл, если это произошло, как утверждал Платон, 11,6 тлн. Кроме того, ил не давал возможности выйти из Гибралтара, а значит, и остров располагался на выходе из пролива (об этом Платон говорит недвусмысленно: «… существовал остров, лежавший перед тем проливом, который называется на вашем языке Геракловыми столпами» [1.30.а].)

Примечательно, что незадолго до Платона (как считает Ю.Циркин, «между 485 и 476 гг, до н.э.» [1.31]) случился конфликт между финикийцами из Карфагена и греками из Фокеи в Иберии (совр. Испания). Греки вступили в союзнические отношения с Тартессом, давно отравляющим жизнь финикийскому Гадиру, не подпуская последнего к своим «закромам», богатым серебром, медью, свинцом. Чтобы выдавить греков из Иберии, финикийцы блокировали Гибралтар (его проходили греки, добираясь к тартессийцам в устье Гвадалквивира), объявив о его несудоходности по причине сильной заиленности Атлантики на выходе из пролива. Уж не эти ли события отразил Платон в своих «Диалогах», скомпилировав их с «осевшим островом»?

Интересно и то, что ряд исследователей, и среди них А. Степаненко, утверждает, что Гибралтар был закрыт и в Средние века, ссылаясь, в частности, на странные сухопутные маршруты торговых путей (например, Генуи и Венеции в Западную Африку через пески, а не по морю, что для этих морских держав было проще и дешевле), крестоносцев в землю обетованную, первооткрывателей новых земель, стартовавших из портов не в Море, а в Атлантике (Колумб в 1492 г., Васко де Гама в 1497 г., Магеллан в 1519 г. и др.) [1.32; 1.33]. Вот некоторые вопросы «гласа, вопиющего в пустыне» (А. Степаненко [1.32]):

«… почему Англия посягнула на остров Гибралтар только в 1713 году? Почему ни одну из Атлантических держав – ни Англию, ни Голландию, ни даже Португалию этот важнейший остров-крепость так долго не интересовал?»;

«… зачем Франция построила в 1667—1694 гг. Лангедокский, он же Южный канал (Canal du Midi) из Средиземноморья в Атлантику – через всю страну? 360-километровая сеть (вместе с Гаронским каналом) с 328 шлюзами, акведуками, мостами и тоннелями стоила совершенно безумных денег!

Французы боялись плавать через исламский Гибралтар? Но, если верить официальной истории, мусульманская Гранада пала в 1492 году, за 175 (!) лет до начала строительства. И потом, как можно 6—7 раз посылать крестоносцев в Египет и Палестину и НИ РАЗУ не послать в ключевое место – на Гибралтар… Может, потому, что Франция воевала с Испанией? Но мир с Испанией заключён в 1659 году, за 8 лет до начала строительства»;

«… почему, вплоть до 1720-х годов, НИ ОДНА страна, к примеру, Англия, Голландия или Португалия НИ РАЗУ не послала флот из Атлантики в Средиземное море? Не было корысти посягать на Левантийскую торговлю? Была, и ещё какая… почему НИ ОДНА Средиземноморская страна до 18 века НИ РАЗУ не послала флота в Атлантику? Почему ни Венецианский, ни Генуэзский, ни Сардинский, ни Сицилийский, ни пиратский Алжирский флоты НИКОГДА не бряцали оружием, скажем, у берегов Голландии? Ни разу не сцепились в Атлантике с англичанами? Почему даже Османский флот – отлично вооружённый и общепризнанно самый-самый – так ни разу и на вышел в Атлантический океан?»

«… почему ни Генуя, ни Венеция – два самых сильных, самых богатых, самых жадных до прибыли государств Европы не завели НИ ОДНОЙ колонии – ни в Индиях, ни в Новом свете? … Мамлюкам за провоз перца и корицы через Египет более трети цены переплачивали, а океаном, вслед за Португалией, Голландией и Британией пройти даже не пытались?»

На каждое «почему» А. Степаненко можно, если поднапрячься, дать ответ той или иной степени удовлетворительности. Но все вместе они заставпляют задуматься. И в самом деле, ПОЧЕМУ? «И ответ (у Степаненко – авт.) есть: до начала 18 в., примерно до 1708—1712 гг. Гибралтар оставался несудоходен» [1.32]. Причину же несудоходности Степаненко видит в том, что всюду из-под воды (где именно – не уточняется, но, судя по всему, вдоль порога Камаринал) торчал столбами нумибийский флиш (слоистая толща розоватых песчаников и серых аргиллитов). Потому, мол, и пролив назывался «Геркулесовы столбы». И пугали те столбы отважных мореплавателей вплоть 1707 года, когда проснулся и буйствовал до 1712 г. вулкан Санторини. Он-то и опустил Камаринал с геркулесовыми столбами на 100—300 м (данные от «очевидцев» И. Мурдмаа и Н. Келлера [1.29], см. выше).

Что ж, в целом материал А. Степаненко интересен, но приводимая причина несудоходности Гибралтара не выглядит убедительно; попытка же связать топоним «Геркулесовы столбы» с реально торчащими в начале 18 в. из под воды каменными столбами и вовсе несостоятельна. Да и сам факт открытия Гибралтара нуждается в дальнейшем обосновании. Ведь это сенсация, а узнаём о ней мы 300 лет спустя. «Возникает закономерный вопрос, почему открытие Гибралтарского пролива не стало сенсацией 18 века? Газеты тогда уже существовали» [1.34]. Действительно. почему?

Примечательно, что рассматривая в качестве доказательств своей гипотезы средневековые карты, А. Степаненко усматривает лежащие на дне островки: «Теперь их нет. Но они БЫЛИ, и, судя по карте, перекрывали 90% ширины пролива… Есть соблазн отождествит островок слева вверху с Атлантидой, но здесь нужны исследования…» [1.32]. Хорошо, что соблазн остался соблазном. Ведь говоря об Атлантиде, мы имеем в виду остров, мифический или реальный, но о котором рассказал нам Платон, живший в V—IV вв. до н. э. А Атлантида Степаненко утонула, как он считает, в 18 в., более чем через 2 тл ПОСЛЕ Платона. В 18 в. исследователи (аббат Бальи) в поисках Атлантиды добрались до Шпицбергена и устья Оби [1.35], а она – вот она, цветёт и пахнет между Испанией и Марокко. Как прикажете понимать такое?

Вообще же поиски Атлантиды начались задолго до А. Степаненко и даже монаха Бальи (см., например, [1.35]). Так, в 1665 г. учёный-энциклопедист А. Кирхер сообщает, что острова Зелёного мыса, Канарские и Азорские являются вершинами гор утонувшей Атлантиды. Чуть позже швед О.Рудбека опровергает А. Кирхера, доказывая, что Атлантида (точнее, что от неё осталось) – это Скандинавия. Француз Ж. Бюффон с О.Рудбека не согласен; по его мнению останками Атлантиды являются затерянные в Южной Атлантике острова Святой Елены (даром что ли Наполеон оказался здесь в ссылке, умер и был похоронен) и Вознесения. Область поисков (в основном кабинетных), таким образом, существенно расширяется и принимает поистине планетарный размах [1.35; 1.36].

В 1926 г. советский историк Б. Бугаевский высказывает предположение, что в начале неолита (12,5—12,0 тлн [W: Neolithic]) «произошло отделение частей африканского материка, в результате чего мог образоваться остров весьма больших размеров… в „Атлантическом море“ перед „Геркловыми столпами“. Этот остров… был Атлантидой Платона» [1.35]. Эта разумная гипотеза опровергается Ф. Жидоном и Ф.Руссо, считавшими, что «обширная материковая отмель, примыкающая к берегам северо-западной Франции и Британских островов, бывшая сушей несколько тысяч лет назад (Доггерленд, исчез 8,5 тлн [В: Доггерленд] – авт), и есть Атлантида». Или в Северном море (исчезнувший остров Берген). Или в Балтийском, у Куршской косы.

Искали Атлантиду и в Средиземноморье: остров Крит; между Тунисом и Сицилией, в сухом остатке – Мальта; остров Сицилия; Эгейское море, его острова – останки Атлантиды; Тирренское море; Керченский пролив. Горячие головы поправляли Платона: а может, Атлантида не утонула? Может она – Южная Америка? Или Бразилия, на худой конец? А если и утонула, то, может, не в море-океане, а в песках… Сахары (А. Германн). Или Палестины (как без святой земли!). Или в джунглях Амазонки. Или…

Ситуацию верно ухватил поэт: «Ищут пожарные, ищет милиция, ищут фотографы… Ищут давно, но не могут найти…» (С. Маршак). А мудрец, похожий на Конфуция, объяснил её: «Трудно найти слепому чёрную шляпу в тёмной комнате, особенно, если её там нет». И никогда не было?

1.1.3. ПОНТ
Однако, увлёкшись Средиземным море (Море) и Гибралтаром, мы как-то забыли о его соседе – море Чёрном (Понт) и Босфоре с Дарданеллами. А между тем, Море с одной стороны и Понт (иногда с Каспием, т. н. Понто-Каспий) – с другой, были чем-то вроде сообщающихся сосудов: трансгрессия одного была порой связана с регрессией другого и наоборот.

Сообщение же этих «сосудов» обеспечивал всем известный гидрологический цикл: когда УМО вместе с уровнем Средиземного моря падал, испаряемая океаном влага перемещалась с ветрами вглубь Европы и выпадала там дождями-снегами; набухшие крупные реки (Дунай, Днестр, Днепр, Дон и др.) несли её Черному морю, уровень которого поднимался. И обратно, когда УМО рос, влага перемещалась с континента в океан и Средиземное море, сток рек уменьшался, водный баланс Черного моря становился отрицательным, оно высыхало [1.37]. Правда, гладкую, нарисованную на бумаге картинку вполне могли испортить «овраги» – ледники, перекрывающие русла рек, и др.

Известно, что Понт в плане потопов и высыханий (трансгрессий и регрессий по-научному) имеет бурную историю: за обозримое время, как утверждается, его заливало 19 раз, к 16 из которых причастно Море и к 3 – Каспий. Сколько раз Понт сбрасывал свои воды в Море, авторам неизвестно; известно лишь, что ряд исследователей считает, что именно так было в потопе 11,6 тлн; Платон знал об этом и для датировки гибели Атлантиды использовал использовал дату этого потопа. Некоторые и вовсе считают, что Платон помещал Атлантиду в черноморо-азовский бассейн, считая его частью Атлантики, за Геркулесовы столпы – скалы на берегах Босфора при выходе из Понта [1.28; 1.35]. В этой связи мы уже упоминали одну из возможных локаций Атлантиды – Керченский пролив, Азовское море.

Посмотрим вначале, возможен ли был сброс атлантических вод из Моря в Понт в потопах 13,8 тлн и 11,6 тлн, используя результаты оценочных расчётов раздела 1.1.2. Примем за исходные данные современные параметры Чёрного моря: площадь – 422 тыс. кв. км, объём – 555 тыс. куб. км [В: Чёрное море]. Будем также считать, что расчётный перепад высот в начале сброса составлял 100 м. Тогда, если такие сбросы были, объём воды, отдаваемой океаном Морю, увеличился бы лишь на 1,5% для сброса 13,8 тлн и на 2% для сброса 11,6 тлн, что прошло бы незаметно для динамики уровня Моря и уж тем более УМО. (Если бы Понт высох перед сбросами полностью, то картина была бы несколько иной: увеличение потребных объёмов океанской воды составило бы около 20% и 25% соответственно.)

Если считать, что в начале сброса уровень Моря перестаёт расти, то на всё про все потребуется около 24 лет; половина стока Амазонки или 20 Ниагарских водопадов в начале сходят на нет в конце. В литературе на эту теме согласия нет; разброс оценок широк: от двухсот Ниагарских водопадов, наполняющих 300 дней яму двухкилометровой глубины, до умеренных 30 м перепада уровней морей и постепенного затопления, длящегося от 10 до 200 лет [W: Black Sea deluge hypothesis].

(Кстати говоря, Ниагарский водопад с его максимально возможным стоком в 180 куб. км наполнит Чёрное море за 3083 года (200 водопадов – за 15,5 лет, а не за 300 дней); Амазонка сделает это за 76 лет, Волга – за 2185. На подъём уровня Чёрного моря на 100 м соответственно потребуется: для Ниагары – 246 лет (200 Ниагар – 1,2 года), Амазонки – 6,1 года, Волги – 175 лет. Арифметика, однако, царица всех наук!)

В свете сказанного ключевое значение имеют не объёмы затоплений, а возможность вод Моря преодолеть пороги Черноморских (Турецких) проливов – Босфора и Дарданелл (если проливы эти существовали). Во время потопов 13,8 и 11,6 тлн УМО был примерно на отметках -80 и -60 м соответственно, уровень Моря не превышал эти отметки. Могли ли воды Моря преодолеть порог Босфора? Нет, не могли – уверены те учёные, которые считают, что сам пролив образовался лишь 7,6 тлн в результате землетрясения в Босфориде – области, включающей Турецкие проливы и Мраморное море. За глубину порога Босфора они принимают 37 м. УМО достиг этой отметки где-то 9,5—9.0 тлн, а 7,6 тлн был на отметке около -10 м [W: File: Post-Glacial Sea Level Rise].

Однако некоторых коллег этих учёных не устраивают такие оценки: «Согласно исследованию 2001 года, современный порог находится на 32—34 м (105—112 футов) ниже уровня моря и состоит из четвертичного песка, лежащего поверх палеозойской коренной породы, в которой три порога находятся на 80—85 м (260—280 футов) ниже уровня моря. Отложение осадков на этих порогах началось около 10000 лет назад и продолжалось до 5300 лет назад» [W: Black Sea deluge hypothesis]. Иными словами, порог Босфора подрос до -37 м в период 10,0—5.3 тлн. Что означает принципиальную возможность прорыва вод Моря в Понт и 11,6 тлн.

Но для такого прорыва необходимо, чтобы уровень Понта был ниже уровня Моря; в противном случае воды Понта устремятся в Море. И вот здесь оказывается, что в период 18—8 тлн уровень Понта был выше уровня Моря и УМО; например, 15 тлн уровень Понта составил -65 м; Моря – существенно ниже, т. к. Гибралтар ещё не открылся; порог Босфора, если он был на отметке -85 м, мог быть преодолён Некоторые учёные считают, что в это время Понт наводнил Море и заметно поднял его уровень

Итак, судя по неполным и порой противоречивым данным, которыми мы располагаем, возможность Морю слиться в Понт предоставилась где-то после 8 тлн, что прекрасно согласуется с т.н. теорией Черноморского потопа У. Райнера и У. Питмана. Авторы теории датировали открытие Босфора и потоп: около 7,6 тлн, что позже было подтверждено археологическими изысканиями [W: Black Sea deluge hypothesis; 1.39]. Босфорида, разделяющая Средиземное и Чёрное моря, была в очередной раз прорвана; на этот раз тому способствовали тектонические подвижки земной коры (землетрясения не редки в этом сейсмоопасном регионе).

«Есть гипотеза, согласно которой в результате движений земной коры под воду ушла не только Босфорида… но и Понтида – обширная суша, существовавшая в ещё более древнее время на месте Чёрного моря. Последним же её остатком является гористая часть юга Крымского полуострова» [1.40].

Черноморский потоп отразился в греческих мифах как ДАРДАНОВ, по имени царя Дардана, сына Зевса и Электры, родоначальника дарданов – народа, обитавшего в Троаде, близ Иллиона (Трои). Дардан был родом из Аркадии, области на Пелопоннесе, но переселился на остров Самофракию, где его застиг потоп. Когда вода спала, Дардан переправился в Малую Азию, основал у подножья горы Иды город, дал начало династии царей Трои – дарданидов – и имя проливу, который известен как Дарданеллы.

Теперь мы готовы выполнить данное выше обещание и назвать даты трёх потопов из греческой мифологии: Огигов – 13,8 тлн, Дарданов – 7,6 тлн, Девкалионов – 3,2 тлн. В «Критии» Платон говорил, что с афинского акрополя смыло всю каменную облицовку, выполненную циклопической (пеласгической) кладкой «в одну необыкновенно дождливую ночь… когда одновременно с землетрясением разразился неимоверный потоп, ТРЕТИЙ ПО СЧЁТУ ПЕРЕД ДЕВКАЛИОНОВЫМ БЕДСТВИЕМ» [1.30.б]. Всё сходится, перед бедствием случились потопы 13,8 тлн (Огигов), 11,6 тлн, и 7,6 тлн (Дарданов). Дарданов потоп – третий по счёту перед Девкалионовым.

Обратим внимание читателя, что Платон три потопа до Девкалионова называет потопами, а Девкалионов – бедствием. Что стоит за этим? По нашему мнению Девкалионов потоп был «потопом» скорее метафорическим, а вот бедствием – самым реальным. Имя тому бедствию – Бронзовый коллапс или Катастрофа бронзового века. Выше, в разделе 1.1.2 мы говорили, что Девкалионов потоп «смыл» пеласгов и вывел на исторические подмостки греков и ссылались на нашу книгу «Лелеги, сотворившие Бронзовый коллапс» [1.11]. Напомним, что лелеги – народ, сформировавшийся на Крите из египтян-симитов, потомков строителей пирамид, высланных на остров пришедшей к власти в Египте V хамитской династией, и шумеров-симитов, мигрировавших на Крит после поражения от амореев-либу в войне за Шумер и формирования I Вавилонской (аморейской) династии [1.11].

Напомним читателю миф о потопе. «Потоп во времена Девкалиона (сына Прометея, отца Эллина и деда Дора – родоначальника греков-дорийцев [В: Эллин] – авт.) был вызван гневом Зевса, разжигаемым высокомерием Ликаона и его сыновей, потомков Пеласга. Согласно этой истории, царь Аркадии (исконной области пеласгов [1.11; 2/11.1] – авт.) принёс в жертву Зевсу мальчика; потрясённый этим подношением, Зевс решил положить конец «бронзовому веку» (и пеласгам – авт.), вызвав потоп. (Достали его развращённые пеласги, решил истребить их привычным для богов способом – авт.) … Девкалион, с помощью своего отца Прометея, был спасён от этого потопа (вместе с женой Пиррой – авт.)» [W: Deucalion].

Как только воды потопа схлынули, спасённые супруги стали просить Громовержца возродить человеческий род; Зевс сжалился: он рекомендовал паре не плодиться и размножаться, а бросать через голову «кости праматери Земли». Девкалион и Пирра стали бросать за спину камни – те превращались в людей, люди группировались в племена. Согласно приводимой ниже цитате из Гесиода (VIII в. до н.э.), так родилось и «из земли избранное племя» лелегов. Родилось не случайно, а по замыслу Зевса, «кому ведомы вечные мысли». В союзе с внуком Девкалиона Дором и его дорийцами «славным» лелегам суждено было наделать немало славных дел. Гесиод хоть и писал сильно задним числом, но еще понимал о чём ([1.41], XIII, с.293):
«Властвовал некогда Локр над славным народом лелегов,
Их-то Кронион Зевс, кому ведомы вечные мысли,
Девкалиону предал – из земли избранное племя».
Многие учёные и исследователи связывают устроенный Зевсом потоп с извержениями вулкана Тера (Санторин) в середине XV в. до н.э. [1.42]; так что здесь обошлось без вливаний Атлантики или Понта и потоп был недолгим. После вызванного извержением разрушительным цунами, примерно в -1450 г., на остров вернулись пеласги, возглавляемые ахейцами; пришло время Микенской Аххиявы. Лелеги с союзниками были изгнаны с Крита; они перебрались в Троаду и занялись совершенствованием технологий производства железа и изготовления оружия из стали. Готовился второй акт Девкалионова бедствия – Бронзовый коллапс. Свершив его, лелеги исполнили Зевесову волю: «бронзовому веку» был положен конец, пеласги «смылись» из Эгеиды, будучи изгнанными дорийцами или ассимилированными ими в греков-ионийцев и (вместе с ахейцами) в греков-эоллян [1.11]. Настала эпоха эллинов.

1.1.4. АТЛАНТИДА
Интересно, что еще сто лет тому назад Г. Уэллс в «Очерках истории цивилизации» писал:

«Изучив карту рельефа дна Гибралтарского пролива, мы обнаружили гигантскую котловину, которая начинается на средиземноморском дне, проходит через пролив и на некотором расстоянии от Гибралтара врезается в атлантический шельф. Эта котловина, или подводная долина, вероятно, является результатом работы вливавшихся вод океана уже в заключительный период затопления Средиземноморской долины. Затопление Средиземноморья, случившееся, по нашей приблизительной хронологии, где-то между XV и X (наша оценка посередине! – авт.) тысячелетиями до н.э., было одним из самых судьбоносных событий в предыстории нашего мира» [1.43].

Там же Г. Уэллс высказывает предположение, что доисторическая цивилизация существовала в Восточном Средиземноморье, в Средиземноморской долине, расположенной вокруг «Левантийского озера, этого древнего пресноводного моря, в которое впадали не только Нил, но и еще две великие реки, на месте которых сейчас находятся моря – Адриатическое и Красное». И далее: «Эта катастрофа произошла очень давно, задолго до начала письменной истории. И, вероятнее всего, под толщами воды оказались скрытыми от нас самые яркие страницы Драмы времен становления человечества» [1.43].

Мы также считаем, что в древнем Средиземноморье, при всей изменчивости облика Моря, на его берегах существовали допотопные цивилизации Первого времени (працивилизации). О трёх из них нам поведал другой известный автор, Платон, передав в Диалогах «Тимей» и «Критий» услышанную им легенду об АТЛАНТИДЕ [1.30.а; 1.30.б]. Нет смысла пересказывать Платона, на тему Атлантиды написаны сотни книг, к тому же атланты не суть герои настоящей книги. Отметим лишь, что согласно Платону атланты «овладели Ливией вплоть до Египта и Европой вплоть до Тиррении», то есть всем Западным Средиземноморьем. Правил в Атлантиде, естественно, Атлант (Атлас), а вот братом-близнецом его был Гадир, получивший «в удел крайние земли острова со стороны Геракловых столбов вплоть до нынешней страны гадаритов» [1.30.б].

Указание более чем прозрачное. Согласно Страбону ([1.41], III, с.163), Гадир – остров и одноименный город (совр. Кадис) – располагался в 750—800 стадиях (примерно 140 км; греческий стадий – 600 ступней Геракла, 178 м) севернее Гибралтара, на атлантическом побережье Испании, вблизи устья Бетия. (Река Бетий, совр. Гвадалквивир; вероятно, в прошлом часть пролива Бетий. Другой его частью была река Гвадалхорсе, впадающая в Средиземное море западнее Малаги. Водораздел, закрывший пролив, устроили поднявшиеся горные хребты [W: Guadalhorce].) Симметрично Гадиру, в 800 стадиях южнее Гибралтара, на атлантическом побережье Марокко, вблизи устья реки Лукос (вероятно, в прошлом часть пролива Риф. Другой его частью была река Мулуя, связанная с Лукос системой озёр – авт.), располагался город Линкс (Ликсус, близ совр. Лараша) ([1.40], XVII, с.760).

(Кстати, французский исследователь К.Ру полагал, что «несколько тысяч лет назад южнее гор Атлас простирались неглубокие солоноватые лагуны как со стороны Атлантики, так и со стороны Средиземного моря. Северная Африка, таким образом, была полуостровом [1.35]. Это отвечает нашим представлениям о Гмбралтарской дуге.)

Таким образом, как мы уже говорили, практически вся Гибралтарская дуга была островом – участком суши, окружённом со всех водой [В: Остров]: с севера – проливом Бетий, с юга – проливом Риф, с запада – Атлантическим океаном, с востока – Средиземным морем. ЭТОТ ОСТРОВ, ПО НАШЕМУ МНЕНИЮ, И БЫЛ АТЛАНТИДОЙ ПЛАТОНА. И для такой её локализации была естественной (по Платону) экспансия атлантов на севере Африки, «вплоть до Египта», и на юге Европы, «вплоть до Тиррении» (она же Этрурия, запад Италии). После обрушения центральной части острова 13.8 тлн, атланты, жившие на его окраинах, включая Бетские и Рифские горы, выжили и, естественно, ушли подальше от места катастрофы, на границы своих владений, к Египту и Италии. И кем же они были?

Два примечательных народа, по нашему мнению, могут быть названы в этой связи: древние ЛИВИЙЦЫ (атланты, пришедшие к Египту) И ЛИГУРЫ (атланты, пришедшие к Тиррении). Но здесь следует иметь в виду, что оба этнонима часто используются в литературе в «зонтичном» смысле, причём «зонтик» может быть весьма обширным. Так, например, под Ливией в древности понимали Африку без Египта, а значит, в ливийцах ходило множество разношёрстных этносов [W: Ancient Libya]. Как вычленить из них тех, кто мог бы претендовать на статус (нет, не «детей лейтенанта Шмидта») потомков атлантов?

Многие исследователи считают, что искать в Северной и Западной Африке потомков атлантов следует среди белокожих племён. И нашли, вот их неполный перечень: гуанчи, амазахи, кабилы, туареги. Все они из берберов, которые также считаются потомками атлантов. Мы к потомкам атлантов относим и предков оказавшихся в Леванте белокожих и светлоглазых, высоких и сильных АМОРЕЕВ-ЛИБУ (либу – ливийское племя, эпоним Ливии [W: Libu]), которые в союзе с ХАНАНЕЯМИ (ФИНИКИЙЦАМИ) около 7,5 тлн колонизировали дельту Нила, где создали предшествовавшее Египту государство МИЦРАИМ (МИСРИ) [1.8, часть 1; 1/4.2].

(Кстати, об амореях-либу. Самая известная этимология слова «амореи» – «западные люди», т.е. люди, живущие к западу от Евфрата, в Леванте. Но есть и другие этимологии, например, «амореи» – "a.maru» – «народ потопа», где «a» – «вода», «maru» – «мор, смерть» [1.44].

Возможно, к амореям-либу относились и библейские «рефаимы» («рифаимы»? ) – «гиганты» (а также «нечестивцы», «тираны» и «мертвецы» [В: Рефаимы]). Пришли они с гор Рифейских (Рифских, совр. Эр-Риф [В: Эр-Риф], не путать с Уралом!), что на севере Марокко, то есть из Атлантиды. Согласно Платону, средиземноморские народы вполне могли наградить рефаимов перечисленными эпитетами: для них рефаимы-атланты действительно были и тиранами, и нечестивцами, и мертвецами. Кроме того, в связи с потопом Библия упоминает об «исполинах»:

«Когда люди стали умножаться на земле и родились у них дочери, тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали <их> себе в жены, какую кто избрал. И сказал Господь: не вечно духу моему быть пренебрегаемым человеками; потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет. В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им. Это сильные, издревле славные люди» (Быт 6:1—4).

Дадим нашу интерпретацию цитате. Совместное проживание сынов Божиих и людей случилось, по-видимому, в Первое время, перед потопом. Это время было ещё временем богов, но признаки его разложения были налицо: Библия их усматривает в смешанных браках, продуктом которых были исполины; они «славные люди», но… должны быть истреблены.

Почему сынам Божиим заказано спариваться с людьми, пояснил Платон. Его атланты – сыны Божии; они «повиновались законам и жили в дружбе со сродным им божественным началом; они блюли истинный и во всём великий строй мыслей, относились к неизбежным определениям судьбы и друг к другу с разумной терпеливостью, презирая всё, кроме добродетели, ни во что не ставили богатство и с лёгкостью почитали чуть ли не за досадное бремя груды золота и прочих сокровищ» [1.30.б].

Так было, «покуда не истощилась унаследованная от бога природа». А истощилась она, «многократно растворяясь в смертной примеси (видимо, от многократных спариваний атлантов с представительницами других рас смертных человеков – авт.), и возобладал человеческий нрав, тогда они оказались не в состоянии долее выносить своё богатство и утратили благопристойность» [1.30.б]. За что и были наказаны. Потопом.

Очевидна близость библейской мысли и платоновской: божественная искра в потомках высокодуховного человека постепенно гаснет, если потомки эти рождены женщинами иных, низших рас, такой искрой не обладающими. Видимо, и библейские исполины суть потомки предпотопных атлантов; под это описание вполне подходят амореи-либу, обладающие большим ростом и силой.)

Что же касается лигуров, то ряд историков считают их древнейшим народом, расселившимся в приморских районах современных Испании, Франции, Италии, от Северного моря и Ла-Манша до Сицилии [W: Ligures]. К лигурам, по-видимому, относились и ТАРТЕССИЙЦЫ [В: Тартесс], потомками лигуров, возможно, были ИБЕРЫ [В: Иберы] и БАСКИ [В: Баски].

Но вернёмся к Атлантиде и Гибралтару. Итак, как мы уже отмечали, на северо-западном и юго-западном рубежах Атлантиды, у проливов Бетий и Риф соответственно, равноудалённых от Гибралтара, располагались важные портовые города, известные нам как Гадир и Линкс, из которых, используя попутные ветра и течения, древние мореходы, вероятно, ходили в Мезоамерику [W: Mesoamerica]. Последнее пытался доказать и Т. Хайердал, предпринявший из соседнего с Линксом порта Сафи в 1970 гг. на папирусной лодке «Ра-II» успешную попытку пересечь Атлантический океан. Задолго до него другой известный мореплаватель, Х. Колумб, стартовавший в 1492 г. на двух каравеллах и нефе «Санта Мария» из Палос-де-ла-Фронтера, порта, соседнего с Кадисом-Гадиром, достиг островов Карибского моря.

Гадир (Гадес, Гадейра)), как известно, связан с мифом о десятом подвиге Геракла (Геркулеса) – похищении коров Гериона; свершая его, Геракл установил Геркулесовы столбы (столпы) [В: Геркулесовы столбы; W: Pillars of Hercules]. Посмотрим, что пишут по этому поводу античные авторы [1.45]:

«Десятым подвигом Эврисфей назначил ему (Гераклу – авт.) привести коров Гериона из Эритеи. Эритея была остров, расположенный вблизи океана: ныне этот остров называется Гадейра. На этом острове обитал Герион… Ему принадлежали красные коровы… Придя в Тартесс, он (Геракл – авт.) поставил там памятные знаки о своем походе на границах Европы и Ливии (Азии – авт.) – две одинаковые стелы (Геркулесовы столбы – авт.)» ([1.46], с.6).

«Недалеко от Касталона находится гора, откуда, как передают, берет начало река Бетий. Эту гору называют „Серебряной“ оттого, что на ней находятся серебряные рудники… Древние, по-видимому, называли реку Бетий Тартессом, а Гадиры и примыкающие острова – Эрифией (Эритеей – авт.) … Так как река имеет два устья, то, как говорят, прежде на территории, расположенной между ними, находился город, который назывался Тартессом по имени реки… Тартесс был известен по слухам как „самый крайний пункт на западе“ … можно предположить, что Гомер, услышав о Тартессе, назвал Тартаром самую отдаленную из областей подземного царства (Аида – авт.)» ([1.41], III, с.145—146).

«Геракл, гоня быков Гериона, прибыл в эту тогда еще необитаемую страну (теперь её занимают скифы (родоначальником которых стал Геракл – авт.). Герион же жил далеко от Понта (Черного моря – авт.), на острове в океане у Гадир за Геракловыми Столпами (остров этот эллины зовут Эрифией)» [1.47].

Можно еще долго продолжать в том же духе, но эскиз картины уже обрисовался. В далекой древности считалось, что Гадиры (город Гадир и одноименный остров перед ним) лежали на крайне западной границе Ойкумены, несколько южнее устья реки (пролива) Бетий (совр. река Гвадалквивир). Край обитаемой земли – устье Бетия – был отмечен столбами, разделяющими Африку (Ливию) и Европу, и граница та проходила не по Гибралтару, которого, видимо, еще не было, а по проливу Бетий: южнее Бетия была Африка, севернее – Европа. Кто мог поставить здесь Столбы? Конечно, герой и полубог.

(Следует заметить, что греки где-то с V в. до н.э. беззастенчиво присвоили себе многие достижения финикийской культуры. Это происходило как с позиций силы (дорийцы ассимилировали эгейских финикийцев и родственных им пеласгов), так и с согласия финикийцев, задумавших свою трансформацию [1.9]. Под раздачу попал и финикийский бог Мелькарт, владыка Тира: его слили с мифическим греческим героем и полубогом Гераклом. Поэтому, если говорится о святилище Геракла – скорее всего, это реальное святилище Мелькарта, устроенное финикийцами; если о Геракловых столбах – это Мелькартовы столбы: либо скалы на берегах пролива, выбранные финикийцами, либо колонны, установленные теми же финикийцами в нужных местах.)

По поводу самих столбов (колонн) мнения расходятся. Одни считают, что их было два, другие – три [В: Геркулесовы столбы]; по мнению одних находились они в Гераклионе (храм Геракла-Мелькарта в Гадире), по мнению других – на берегах Бетия в его устье. И если их было два, то все более-менее ясно. Но три? Удивительно, но в Гераклионе было три колодца (бывшие ямы для столбов?), а устье Бетия раздваивал остров, на котором мог находится третий столб, делящий спорную территорию острова между Африкой и Европой.

Интересно, что Геракл побывал и в окрестностях Линкса, куда ходил за яблоками Гесперида (11-ый подвиг) [В: Геракл]. Несмотря на то, что до этого он побывал несколько севернее, в Гадире и Тартессе, герой долго и с приключениями плутал, прежде чем выбрался к Атлантическому океану. Многие авторы (среди них Страбон, Мела) отмечают, что в этих местах существовал грот с алтарем Геракла, но о воздвижении им столбов не упоминают. Наконец, некоторые античные географы, объясняя сравнительно недавнее появление Гибралтарского пролива, также приписывают это к деяниям Геракла, не относя его, впрочем, ни к 10-му, ни к 11-му подвигам, когда герой собственно и трудился в окрестностях будущего пролива:

«На этом мысе находится грот, посвященный Геркулесу, а за гротом – очень древний город (Танге, совр. Танжер – авт.) … Затем следует очень высокая гора Абила, прямо против которой на испанском берегу возвышается другая гора – Кальпе. Обе горы называются Геркулесовыми Столбами. Согласно преданию, горы эти когда-то были соединены сплошным хребтом, но Геркулес разъединил их, и океан, который до той поры сдерживала плотина хребта, залил своей водой ту территорию, которая ныне составляет бассейн Средиземного моря» [1.48].

Геракл сделал это непроизвольно, чтобы увидеть океан, поскольку заплутал в горах Гибралтарской дуги и, видимо, перестал понимать, где находится запад, где восток. Он вообще был не силен в географии. По преданиям.

А что же Гибралтар? Как мы уже знаем, Столбами там считают гору Кальпе (совр. Гибралтарская скала) на севере и гору Абила (совр. Джебель-Муса или Монте-Хачо) на юге. И если скалу еще можно признать столбом с открытыми глазами, то Джабель-Мусу или ее конкурента Монте-Хачо – только сильно зажмурившись [W: Rock of Gibraltar; W: Jebel Musa (Morocco); W: Monte-Hacho].

Из диалогов Платона об Атлантиде мы также узнаем, что Западное Средиземноморье в лице атлантов противостояло Восточному, где Платон выделяет две державы – «Египет» и «Афины», Левантийского и Эгейского морей. При этом «египтяне» и «афиняне», по словам Платона, дружны и даже «притязают на некое родство»; по крайней мере у них одни и те же боги и они – союзники. Отмечается, что город Афины был старше египетских городов (из них называется только Саис, что на западе дельты Нила) на тысячу лет [1.30.а].

В одно не прекрасное время атланты пошли войной на восток, но получили отпор от «афинян», явивших «всему миру блистательное доказательство своей доблести и силы». Их государство, несмотря на крайние опасности, на измены союзников, «все же одолело завоевателей и воздвигло победные трофеи… Но позднее, когда пришел срок для невиданных землетрясений и наводнений, за одни ужасные сутки вся ваша („афинян“ – авт.) сила была поглощена разверзнувшейся землей; равным образом и Атлантида исчезла, погрузившись в пучину» [1.30.а].

По-видимому, армия «афинян» «воздвигала победные трофеи» на острове, когда «земля разверзлась», поглотив и армию и Атлантиду заодно (или часть ее). А когда это случилось? Платон указывает время катастрофы как «9000 лет назад» (от жития Крития и Солона, т.е. от VI—V вв. до н.э.); значит, 11,6—11,5 тлн [В: Атлантида]. Но откуда взял Платон 9 тыс. лет? Оказывается, из утверждения Солона, что саисские жрецы, рассказавшие ему эту историю, сами почерпнули её из древних записей, хранящихся в их храмах и относящихся к этому сроку. Ровно 9000? В другом переводе диалогов значится: «по меньшей мере 9 тыс. лет», и это больше похоже на правду.

Итак, Атлантида «погрузилась в пучину» 11,6 тлн или «по меньшей мере 11,6 тлн». Например, как мы считаем, 13,8 тлн.

Экпертное сообщество в целом оценивает Платоновы диалоги об Атлантиде как выдумку, на фоне которой философ продвигал свои идеи, в частности, идею об идеальном государстве. Отмечается, что некоторые сюжетные линии диалогов навеяны интерпретациями реальных событий, как-то: Греко-персидские войны – (500—449) гг., где якобы аскетичные и добродетельные греки били погрязших в роскоши, алчных и тщеславных персов; гибель города Гелика на севере Пелопоннеса в -373 г. за одну ночь в результате землетрясения и наводнения и др.

Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=69414919) на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.