Две интерпретации Марксовой формулы стоимости. Рабочая сила не товар
Альберт Геннадьевич Тарасов
Карл Маркс написал свой главный труд «Капитал» более 150 лет назад. Всё это время марксисты, к сожалению, относились к марксистскому экономическому учению догматически, положительно предвзято, не замечая в нём ошибок. Об одной большой ошибке Маркса говорится в этой книге.
Две интерпретации Марксовой формулы стоимости. Рабочая сила не товар
Альберт Геннадьевич Тарасов
© Альберт Геннадьевич Тарасов, 2024
ISBN 978-5-0062-0412-6
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
В данной работе доказывается на основе положений трудовой теории стоимости, что общепринятое и считающееся фундаментальным представление марксистской политической экономии о товарообмене по закону стоимости между капиталистом и наёмным работником, по которому рабочая сила есть товар, обмениваемый на заработную плату, не только не является необходимым для объяснения образования капиталистической прибыли и вскрытия капиталистической эксплуатации, но – оно ложно. Выявлен гносеологический корень ошибки Маркса.
Ключевые слова: Маркс, политэкономия капитализма, рабочая сила, товар, труд, переменный капитал, стоимость, трудовая теория стоимости, прибавочная стоимость, эксплуатация
Two Interpretations of Marx’s Value Formula: Labor Power is Not a Commodity
In this work, based on the labor theory of value and relying on the validity of Marx’s value formula presented in «Capital,» it is demonstrated that the widely accepted notion in Marxist political economy, stating that labor power is a commodity exchanged for a wage, is not necessary for explaining the formation of capitalist profit and uncovering capitalist exploitation. Moreover, it is proven that this notion is false. The epistemological root of Marx’s error has been identified.
A genuine and simpler mechanism for the formation of surplus value is presented, wherein there is no exchange according to the law of value between the capitalist and the proletarian. Instead, there exists a relationship of pure exploitation, characterized by the capitalist’s uncompensated appropriation of the value created by the labor of the wage worker.
Keywords: Marx, labor power, variable capital, value, labor theory of value, surplus value, labor exploitation
«Физический смысл» формулы стоимости капиталистически произведённого товара и две её возможные интерпретации
По Марксу, формула стоимости товара, произведённого на капиталистическом предприятии, имеет вид: w = c + v + m.
Будем исходить из того, что формула верна.
Согласно трудовой теории стоимости, величина стоимости товара определяется количеством труда, общественно необходимого для его производства. Поэтому для определения стоимости товара нужно сложить все затраты общественно необходимого труда на его производство (об этом говорят знаки сложения в формуле), то есть сложить стоимости всех товаров, которые были куплены ранее для производственного потребления (это есть старая стоимость, созданная прошлым трудом), и добавить стоимость, созданную новым трудом (новая стоимость): к «накопленному труду» прибавить «непосредственный труд».
«Издержки производства при капитализме различаются как затраты общественного труда и затраты капитала» (Экономическая Энциклопедия. Политическая экономия, 1972. С. 534). Под издержками производства товара мы далее будем понимать – в полном соответствии с Марксовым представлением – не действительные затраты общественного труда на его производство вообще, а лишь затраты капитала.
Старая стоимость – это издержки капиталиста (капиталистические издержки как затраты капитала) на покупку товаров, необходимых для производства нового товара (авансированный капитал, в котором воплощён прошлый труд). Новая стоимость – создана новым трудом наёмного работника, трудом по превращению исходных товаров в новый товар большей стоимости.
Издержки производства мы называем здесь издержками капиталиста (чьими) для того, чтобы разделить вклад капиталиста в стоимость товара и вклад рабочего. «К издержкам производства продукта относятся все составные части его стоимости, которые оплачены капиталистом или эквивалент которых он бросил в производство» [выделено мной. – А. Т.] (Маркс, 1961б. С. 29). Заметим, что, ведя речь об издержках капиталиста, то есть авансируемом им капитале, мы не вдаёмся в частный вопрос о происхождении этого капитала, не говорим, будто издержки капиталиста всегда есть результат его собственного труда. Хотя первоначальный капитал вполне может быть создан собственным трудом капиталиста, когда он ещё не был капиталистом, а был пролетарием или мелким буржуа, но прирастает капитал и, соответственно, увеличиваются издержки при расширенном воспроизводстве только благодаря труду наёмных работников. Нам сейчас важно лишь то, что в авансированном капитале воплощён прошлый труд, и не важно чей он.
Таким образом, стоимость товара складывается из двух частей: старой стоимости и присоединяемой к ней новой стоимости (в старой стоимости воплощён прошлый труд, в новой – новый, или непосредственный). Так как в формуле складываются три «буквы», то или в старой, или в новой стоимости обязательно будут два слагаемых, и нам надо правильно расставить скобки, сгруппировав в них или старую, или новую стоимость.
В формуле величина c (стоимость израсходованных средств производства) безусловно относится к старой стоимости, m (прибавочная стоимость) – к новой, возникшей в процессе производства. В зависимости от того, к старой или новой стоимости относить v, возможны две интерпретации формулы, которые несовместимы друг с другом (старая стоимость не есть новая стоимость, результат прошлого труда не есть результат нового труда). Хотя каждая старая стоимость когда-то была новой, тем не менее для данного товара, являющегося итогом одного оборота капитала, любая часть его стоимости относится или к старой, или к новой – или к авансированному капиталу (издержкам капиталиста на покупку товара, необходимого для производства), созданному прошлым трудом, или к стоимости, добавленной новым, «живым» трудом. В 1-й интерпретации v – это старая стоимость, издержка капиталиста на покупку какого-то товара помимо средств производства (так называемый переменный капитал). Во 2-й интерпретации v – это новая стоимость, созданная трудом наёмного работника, равная его зарплате (её он получает после продажи товара, в котором эта стоимость воплощена).
Марксова интерпретация, данная им в «Капитале», представляет собой логически противоречивый синтез первой и второй интерпретаций: Маркс относит v то к старой, то к новой стоимости.
По логическому закону непротиворечия, все интерпретации не могут быть истинными. Покажем, что ложными нужно считать интерпретации, включая Марксову, в которых рабочая сила является товаром.
Интерпретация 1-я: v – старая стоимость. Капиталист покупает рабочую силу
w = (c + v) + m
Сумма в скобках есть авансированный капитал, то есть стоимость купленных капиталистом средств производства и рабочей силы. Это есть вклад капиталиста в стоимость произведённых товаров, его издержки. Капиталист покупает станки, сырьё и другие средства производства (постоянный капитал, стоимость c), покупает рабочую силу (переменный капитал, стоимость v). В этом случае заработная плата – это плата, которую получает продавец рабочей силы (наёмный работник) от покупателя (капиталиста), это стоимость рабочей силы, это часть издержек производства, пошедшая на покупку рабочей силы. Поэтому, в общем-то, не правильно называть её «заработной» платой: рабочий ещё не начал работать на капиталиста, ещё не произвёл никакого товара с помощью средств производства, принадлежащих капиталисту, капиталист заплатил ему деньги за купленный товар рабочую силу, который произведён ещё до того, как рабочий встал к станку.
«Капиталистический способ производства отличается от способа производства, основанного на рабстве, между прочим, тем, что стоимость, соответственно цена, рабочей силы представляется как стоимость, соответственно как цена, самого труда, или как заработная плата» (Маркс, 1961б. С. 35).
(c + v) – это плата капиталиста за прошлый труд: труд по производству средств производства и рабочей силы. Это издержки. Они возмещаются тем, что стоимость средств производства и рабочей силы входит в стоимость произведённого товара (эти затраты вернутся капиталисту после продажи товара).
Для подсчёта баланса стоимостей не имеет значения, когда капиталист заплатит рабочему зарплату, но представим, что он платит её в начале месяца, то есть до того, как наёмный работник начал трудиться на капиталиста, производя товар. Маркс об этом пишет: «Но для того, чтобы исследовать данное отношение в его чистом виде, полезно предположить на время, что владелец рабочей силы одновременно с её продажей получает всегда и обусловленную контрактом цену» (Маркс, 1960. С. 186).
Подчеркнём ещё раз, что, согласно этой интерпретации, заработная плата – это плата за продукт прошлого труда (труда по производству рабочей силы), а не за продукт нового труда (труда, осуществляемого после продажи рабочей силы).
Итак, c и v в формуле мы уже рассмотрели, их сумма – это авансированный капитал, пошедший на закупку средств производства и рабочей силы, это издержки производства, которые возмещаются тем, что включены в стоимость товара.
Далее, согласно формуле, которую мы считаем верной, начинается процесс производства новой стоимости – прибавочной стоимости m.
Таким образом, всё рабочее время наёмный работник производит прибавочную стоимость, то есть нет деления рабочего времени на необходимое и прибавочное, нет необходимого и прибавочного труда. Так как стоимость v уже включена в стоимость товара (как и стоимость c), она вернётся капиталисту после продажи товара, то есть затраты капиталиста на покупку рабочей силы возместятся, как возмещаются затраты на покупку средств производства, поэтому нет необходимости в их возмещении каким-то другим путём. Они уже возмещены – тем, что включены в цену производимого товара в полном соответствии с формулой w = (c + v) + m. Потребительной стоимостью (ценностью) рабочей силы для капиталиста является производство ею прибавочной стоимости m. Вся новая стоимость, присоединяемая к старой, есть прибавочная стоимость.
Из сказанного сразу следует, что Марксово представление о делении рабочего времени на необходимое и прибавочное противоречит его же представлению о купле-продаже рабочей силы; если верно первое, то не может быть верным второе, и наоборот.
Интерпретация 2-я: v – новая стоимость
w = c + (v + m)
Сумма в скобках – это вновь созданная (добавленная) стоимость, производимая наёмным работником после начала наёмного труда на капиталиста в необходимое и прибавочное рабочее время, прибавляемая к стоимости средств производства с. Наёмный работник часть времени (необходимое рабочее время) работает на себя, зарабатывая свою зарплату v, создавая необходимый продукт соответствующей стоимости, а часть времени (прибавочное рабочее время) работает на капиталиста, принося ему прибавочную стоимость m, создавая прибавочный продукт. Получается, что капиталист авансирует только c, покупает только средства производства, нет деления капитала на постоянный и переменный, c – это весь капитал.
Мы исходим из описанного Марксом кругооборота капитала, на первой стадии которого деньги капиталиста «превращаются в товар, или проделывают акт обращения Д – Т» (Маркс, 1961а. С. 31). Товаром Т являются средства производства. Стоимость v + m возникает на следующей стадии, как результат нового труда, поэтому никакая её часть, ни v, ни m, не может относиться к издержкам капиталиста, авансируемому им капиталу.
Происходит последующий обмен необходимого продукта на зарплату, а не предшествующий обмен рабочей силы на зарплату (покупка рабочей силы). После продажи товара покупателю, полученные деньги делятся между капиталистом и наёмным работником: капиталисту отходит сумма (c + m), а рабочему – стоимость v. Заработная плата работника является, таким образом, долей в стоимости произведённого товара: именно работник своим трудом делает вклад v в стоимость товара (наряду с m) и эту долю получает потом в виде зарплаты. При этом не важно, что в реальности капиталист может заплатить за необходимый продукт наёмному работнику (зарплату) раньше, чем будет продан товар. Мы рассматриваем не какой-то определённый календарный срок (месяц, неделя, день, год), а законченный производственный цикл, один оборот капитала – от авансирования капитала до продажи произведённого товара с прибылью, поэтому в конечном итоге деньги за необходимый продукт платит не капиталист, а покупатель товара – третье лицо. Именно покупатель является конечным потребителем произведённого товара и конечным плательщиком. Если капиталист заплатил рабочему деньги раньше, чем был продан или даже произведён товар, имеется всего лишь кредитование капиталистом рабочего – дача денег взаймы, с возвратом. Подробнее об этом ещё будет сказано далее.
Для рассмотрения данного отношения в его чистом виде необходимо считать, что наёмный работник получает зарплату после продажи товара, как долю в стоимости последнего: сначала капиталист имеет капитал, на который покупает необходимые для производства товары, потом происходит процесс производства нового товара, затем товар продаётся, выплачивается заработная плата наёмному работнику и в результате у капиталиста имеется прирост капитала, увеличение первоначально имеющейся стоимости.
Можно ли считать, что во второй интерпретации стоимость v всё-таки есть издержка капиталиста, ведь по буржуазным законам весь произведённый товар, а значит и вся стоимость товара, включая v, принадлежат капиталисту?
Нет. Стоимость v нельзя назвать издержкой, т. к. издержками мы называем затраты капитала, то есть старую стоимость, в которой накоплен прошлый труд, имевший место до начала производства данного товара (упомянутая выше первая стадия кругооборота капитала), а стоимость v представляет собой результат нового, актуального, «непосредственного», «живого» труда, совершаемого после начала производства данного товара. При производстве товара, стоимость которого мы хотим вычислить, рабочая сила расходуется в своей живой, актуальной форме, результатом этого расходования является создаваемая при этом новая стоимость (v+m). При производстве товара затрачивается рабочая сила, но не в законсервированном виде, как это происходит с издержками производства (товарами, купленными ранее), в которых заключена старая стоимость, переносимая без изменения на новый товар, а в актуальном виде: рабочая сила своим трудом непосредственно создаёт новую стоимость, добавляемую к старой стоимости (издержкам).
Если защитники представления о рабочей силе как товаре согласятся, что стоимость (v+m) есть новая стоимость, и тем не менее будут упорствовать, что v есть стоимость израсходованной рабочей силы, то на это нужно сказать: Рабочая сила тратилась не только на производство v, но и на производство m, поэтому при всём желании (объясняя образование новой стоимости расходованием рабочей силы, превращением стоимости рабочей силы в новую стоимость) невозможно назвать лишь стоимость v «стоимостью» израсходованной рабочей силы. Стоимость v не может возместить израсходованной рабочей силы: величина труда по созданию стоимости v меньше величины труда по созданию новой стоимости (v+m). Отсутствие равенства величины стоимости рабочей силы величине новой стоимости, созданной этой рабочей силой (v
Рабочая сила, конечно, расходуется при производстве товара, но это расходование не такое же, как производственное расходование угля, электроэнергии и т. д, стоимость которых в виде издержек, перенесясь без изменения, полностью входит в стоимость товара. Необходимо отличать расходование рабочей силы при созданииновой стоимости (стоимости вообще), и простое, арифметическое, включение старой стоимости (издержек) в стоимость товара. Рабочая сила при создании стоимости тратится именно в первом понимании – актуальном расходовании, результатом которого является стоимость, которой до этого не было. При расходовании рабочей силы стоимость создаётся. Эту новую, только что родившуюся стоимость не имеет никакого смысла называть «стоимостью рабочей силы», т. е. тем, что было якобы создано когда-то в прошлом и просто «перенесено» в стоимость товара. Нельзя стоимость товара отождествлять с издержками его производства (под издержками, повторим, мы понимаем только результат прошлого труда), т. к. в этом случае оказывается «подвешенным в воздухе», ни на что не опирающимся, понятие нового, или непосредственного, труда и игнорируется определение величины стоимости товара количеством общественно необходимого труда, затраченного на его производство: стоимость товара определяется ранее затраченной стоимостью (стоимость определяется стоимостью!), стоимость только переносится, но не создаётся, потому что «перенесение» стоимости – это перенесение без изменения. Перенесение стоимости без изменения не может объяснить образование новой, добавленной стоимости. Таким образом, простое «перенесение» стоимости рабочей силы v на товар не годится в качестве объяснения увеличения стоимости товара, появления прибавочной стоимости m: прибавочная стоимость при таком объяснении возникает «из ничего».
Маркс прямо пишет, что в стоимость товара не входит издержка на покупку рабочей силы (авансированный переменный капитал) (Маркс, 1961б. С. 35). Раз не входит, то по логическому закону простой контрапозиции, её и нет, (v+m), а следовательно и v, есть новая стоимость, а не издержка. Логическая схема доказательства: (А ? В) ? (¬В ? ¬А). Высказывание А = «Рабочая сила куплена», высказывание В = «издержка на покупку рабочей силы входит в стоимость товара».
Читаем в советском учебнике политэкономии: «Стоимость готового товара включает в себя: во-первых, стоимость израсходованных средств производства – переработанного сырья, израсходованного топлива, определённую часть стоимости зданий, машин и инструментов; во-вторых, новую стоимость, созданную трудом рабочих на данном предприятии» (Политическая экономия, 1954. С. 106). Как видим, авансированный переменный капитал, он же «стоимость рабочей силы», тоже не упоминается в составе стоимости товара.
Замечание 1-е. О «естественном владельце» стоимости и о месте понятия справедливости в марксистской политэкономии. При акте товарообмена должны быть две стоимости у двух разных владельцев, чтобы они ими поменялись. А как узнать, кто владелец той или иной стоимости? Рассматривая процесс производства стоимости, под «естественным владельцем», или «естественным собственником», произведённой стоимости должно понимать только того, кто её произвёл своим трудом, а не любого, кто в силу тех или иных обстоятельств («право сильного», буржуазное право) формально назвался её собственником. Эта стоимость потом может поменять собственника при обмене, но изначально она принадлежит её производителю – тому, кто, трудясь, отдал за неё свои силы и время жизни. Чей труд – того и произведённый этим трудом продукт, а значит, и стоимость этого продукта, если он является товаром.
Представление о «естественном владельце» идёт от рассмотрения простого товарообмена, когда товарами обмениваются частные товаропроизводители (кто продукт произвёл, тому он и принадлежит) и справедливость как обмен равного на равное устанавливается автоматически: каждый производитель хорошо понимает, каких затрат труда (времени, здоровья) ему стоило произвести продукт, поэтому он не хочет обменивать его на продукт, стоивший меньших затрат труда. Отсюда, кстати, следует и то, что машины, роботы не создают стоимость, не трудятся, т. к. у них нет представления о справедливости (как нет и никаких других представлений, а также сожалений, желаний, недовольства), они не претендуют на адекватную оценку их «трудовых усилий»; труд бывает только «человеческий».
Стоимость необходимого продукта создаёт наёмный работник, поэтому, на основании изложенного, он, а не капиталист, является её естественным собственником.
Трудовая теория стоимости основана на том, что стоимость создаётся трудом. Источником стоимости (v + m) является наёмный работник, именно он даёт её капиталисту. Слово «даёт» мы понимаем не в смысле «формально распоряжается», а в смысле «производит на свет». Слова «дать» и «создать» – однокоренные. Учёного, стремящегося познать действительность, прежде всего интересуют реальные процессы, а не их отражение, зачастую кривое, в буржуазном праве (надстройка). На самом деле наёмный работник даёт (= производит) стоимость (v + m) капиталисту (у последнего её не было и не будет без наёмного работника). Ссылаться на буржуазное право в оправдание тезиса, что капиталист даёт рабочему средства жизни, которые сам же работник и произвёл, – это не научно, не вскрывает действительные механизмы явлений, а маскирует их.
Без понятия о естественном владельце теряют смысл слова Маркса: « […] собственность для капиталиста есть право присваивать чужой неоплаченный труд или его продукт, для рабочего – невозможность присвоить себе свой собственный продукт» [выделено мной. – А. Т.] (Маркс, 1960. С. 597), – так как нет критерия называния труда и продукта «чужим» или «своим».
Постулат справедливости как обмен равного на равное должен лежать в основе марксизма (и он лежит, только это не осознаётся большинством марксистов, и даже самим Марксом не осознавалось, судя по всему). В противном случае, если пользоваться исключительно правовым, формальным пониманием собственности, пролетарии не только ошибочно будут считать, что капиталист оплачивает им еду, одежду и т. д., но и на прибавочную стоимость не имеют права «разевать рот», т. к. она по всем буржуазным законам принадлежит капиталисту и представляет собой, согласно Марксу, результат «самовозрастания» принадлежащего капиталисту капитала. Без опоры на понятие справедливости при формулировании понятия собственности (и, соответственно, собственника) нет никаких оснований осуждать эксплуатацию как присвоение результатов чужого труда (или чужой, то есть не принадлежащей эксплуататору, не созданной им самим, стоимости) и эксплуатацию как отношение к рабочей силе как к рабочему скоту, придатку машины.
Если нет понятия справедливости (нравственности), то нет никаких логических оснований утверждать, что обмен товарами (благами) между людьми должен осуществляться на основе равенства. Маркс ищет, какое же свойство товаров может их уравнивать при обмене, но почему при обмене должно быть равенство, не объясняет, хотя это равенство не самоочевидно (обмен вполне может быть не равным). Равенство при обмене появляется не само по себе, а на некотором основании. Это основание – нормативный нравственный принцип, который одновременно определяет нравственность вообще. Таким образом, когда говорится об обмене, понятие равенства появляется через представление о справедливости (требовании соблюдать универсальное нравственное правило: не делай другому того, чего не хотел бы, чтобы делали тебе).
Вопрос о месте в марксизме понятия справедливости или нравственности вообще требует отдельной разработки. Так, совершенно неудовлетворительным является примитивное, вульгарное представление о якобы относительности нравственности как надстроечного элемента над базисом, классовом её характере, отсутствии универсальной нравственности. Если нравственность относительна, то вообще не понятно, что относить к понятию нравственности, как его определять, каков критерий разделения всех возможных действий человека на относящиеся к сфере нравственности и не относящиеся к ней, слово «нравственность» оказывается не имеющим смысла. Любой термин, чтобы не быть пустым наборов букв и звуков, ничего не выражающим, должен иметь предметное значение. Придать слову «нравственность» смысл можно только определив нравственность через абсолютное, универсальное правило, регулирующее взаимоотношения людей, и в основе которого лежит понятие равенства, или «правило взаимности» (оно же «золотое правило нравственности») – непозволительности такого отношения к другому человеку, которое не приемлемо по отношению со стороны других к себе. На вопрос «что есть нравственно (хорошо)?», если нам нужен научный, а не догматический ответ, нельзя отвечать обращением к списку нравственных норм (хороших поступков), т. к. возникает следующий вопрос: «На каком основании что-то включается, а что-то не включается в этот список?»
Нравственность потому многие марксисты ошибочно считают сугубо классовой по происхождению и отвергают понятие абсолютной нравственности, абсолютного нравственного принципа, что путают её с этическими (моральными) нормами, в составе которых имеются, кроме норм, действительно основанных на соблюдении нравственного принципа непричинения зла другим людям, принимаемым за равных самому себе, также такие нормы, которые представляют собой очень разные в разных культурах и меняющиеся со временем, с изменением производственных отношений, социальной структуры общества, требования соблюдать и принимать те или иные традиции, «ценности» (что нравится большинству или правящему классу, то обязаны любить и соблюдать все, а что не нравится большинству или противоречит интересам правящего класса, то запрещается всем), ошибочно относимые к нравственной сфере. Как язык не есть классовое явление, хотя и испытывает влияние классов, а есть общенародное, общечеловеческое явление, рождённое необходимостью передачи информации от человека к человеку, так и нравственность как явление, рождённое необходимостью регулировать отношения любых людей с позиции добра и зла, есть общечеловеческое явление. Моральные нормы (а также музыка, танцы, искусство…) испытывают влияние классов, производственных отношений, но не рождены ими. Классы не всегда были и не всегда будут, но представление о добре и зле (представлении о том, что должно быть допустимое и недопустимое в действиях людей по отношению друг к другу) было и будет всегда, пока будет существовать человечество. Нравственный принцип, определяющий термин «нравственность», абсолютен. Писанные и неписанные нормы морали в обществе, как подверженные влиянию базиса, относительны, причём их изменения не могут привести к отмене абсолютного нравственного принципа, исчезновению самого понятия нравственности.
Заметим также, что из сказанного здесь следует, что закон стоимости имеет нормативную основу: товары должны обмениваться по стоимости. Отсюда также следует, что предъявляемое Марксу некоторыми экономистами обвинение в будто бы противоречии закона стоимости, а отсюда якобы и всей трудовой теории стоимости, наблюдаемой тенденции выравнивания нормы прибыли в различных отраслях производства не имеют под собой основания. Критики говорят, что несоблюдение обмена товаров на основе равенства затрат труда на их производство якобы доказывает ложность закона стоимости Маркса. Даже если на самом деле невозможно совместить распределение труда по отраслям в соответствии с законом стоимости и распределение капитала по отраслям в соответствии с тенденцией выравнивания нормы прибыли, это не опровергает закон стоимости. Тезис о нормативном характере закона стоимости никак не противоречит трудовой теории стоимости и реальности. Признание же нормативного характера этого закона полностью снимает означенную проблему, делает её мнимой, аннулирует данный аргумент антимарксистов (так называемую проблему трансформации стоимости в цену производства; можно эту трансформацию осуществить или нельзя – не имеет никакого значения для опровержения или подтверждения закона стоимости). Если есть закон, что нельзя совершать убийство, то он не опровергается тем, что некоторые люди всё-таки друг друга убивают.
Замечание 2-е. О необходимом продукте и необходимой стоимости. У Маркса в «Капитале» есть раздел «Прибавочный продукт» (т. 1, глава 7, раздел 4), но нет раздела «Необходимый продукт». Он вскользь упоминает о «той части продукта, в которой выражается необходимый труд» (Маркс, 1960. С. 240), но не называет её необходимым продуктом. Так же у него нет понятия «необходимая стоимость», которое он заменяет кажущимся ему тождественным понятием «стоимость рабочей силы» или «стоимость, возмещающая стоимость рабочей силы». Наряду с понятиями прибавочного продукта и прибавочной стоимости, если есть понятия необходимого труда и необходимого времени, было бы логично ввести понятия необходимого продукта и необходимой стоимости, но Маркс этого не делает. Данное обстоятельство (неупоминание необходимого продукта и необходимой стоимости) наталкивает на мысль, что, если это и не сделано им специально, тем не менее объективно способствует отвлечению от возможного вопроса о том, что, может быть, зарплата работника представляет собой плату за произведённый необходимый продукт, а вовсе не за рабсилу. В некоторых учебниках политэкономии («от греха подальше»? ) не упоминается даже прибавочный продукт, а говорится сразу о прибавочной стоимости (пример: Политическая экономия. Учебник. Под ред. К. В. Островитянова. М.: Госполитиздат, 1954 г.). Поэтому имеет смысл остановиться на этом моменте и дать определение понятию необходимого продукта.
Под необходимым продуктом в полной аналогии с введённым Марксом понятием прибавочного продукта будем понимать ту часть произведённого продукта, стоимость которой равна v (прибавочный продукт – та часть продукта, стоимость которой равна m). Производить новую стоимость работник может только присоединяя её к старой – к стоимости средств производства. Стоимость w всего товара, произведённого рабочим за смену, будет равна (c1 + v) + (c2 + m), где сумма в первых скобках есть стоимость товара, произведённого в необходимое рабочее время, а сумма во вторых скобках есть стоимость товара, произведённого в прибавочное рабочее время, и где c1 + c2 = c. Если норма прибавочной стоимости равна 100%, то формула будет иметь вид: w = (c/2 + v) + (c/2 + m): половину средств производства работник использует в необходимое рабочее время, а другую половину – в прибавочное рабочее время.
В примере из раздела 2 «Выражение стоимости продукта в относительных долях продукта» главы 7 первого тома «Капитала» 20 фунтов пряжи стоимостью 30 шилл. = 24 шилл. (c) +3 шилл. (v) +3 шилл. (m) соответственно выражаются суммой 16 фунтов +2 фунта +2 фунта. Третье слагаемое есть прибавочный продукт. Второе слагаемое мы назвали необходимым продуктом. В первом слагаемом (16 фунтах пряжи) выражается стоимость истраченных средств производства (хлопок, веретёна и т. д.), для него у Маркса тоже нет названия, его можно назвать обязательным продуктом (его нужно обязательно произвести и потом продать, чтобы вернуть истраченные капиталистом на покупку средств производства 24 шилл.).
В 1990-х годах в России на многих предприятиях зарплату рабочим выплачивали не деньгами, а продукцией, которую ещё надо было продать на рынке, чтобы получить деньги. Это, как минимум, может натолкнуть на мысль, что зарплата работника – это стоимость произведённого им необходимого продукта, а не плата из кармана капиталиста за купленную рабочую силу.
Заметим, что введение понятия необходимого продукта, конечно, не гарантирует правильного представления о заработной плате как денежном выражении стоимости произведённого работником необходимого продукта, а не стоимости рабочей силы, не гарантирует осознания ошибочности введения самого понятия «товар рабочая сила» и, соответственно, понятия её стоимости, а лишь может подтолкнуть к этому. Любое ошибочное представление возникает от того, что не замечаются противоречия; дополнительное противоречие также может оказаться не замеченным и не послужит толчком к верному пониманию. Так, в старом советском учебнике политэкономии Ф. И. Михалевского есть понятие необходимого продукта: «В течение необходимого времени производитель служит себе, производит необходимую часть продукта, которая прямо или после обмена даёт всё необходимое для воспроизводства его рабочей силы», что не помешало там же говорить о «стоимости рабочей силы», отождествляя её со стоимостью необходимого продукта: « […] стоимость рабочей силы есть стоимость необходимого продукта» (Михалевский, 1928. С. 80—81, 84).
Анализ различий первой и второй интерпретаций
В первой интерпретации происходит обмен рабочей силы на v: наёмный работник даёт капиталисту свою рабочую силу, а капиталист даёт наёмному работнику зарплату, которая по величине равна стоимости рабочей силы v – стоимости необходимых жизненных средств. Эта v относится к капиталу (c + v), авансированному капиталистом и приросшему на величину прибавочной стоимости m в конце одного оборота капитала. Во второй интерпретации происходит обмен необходимого продукта на v: наёмный работник создаёт стоимость (v + m), часть v из которой остаётся ему в виде зарплаты (в форме денег – после продажи товара покупателю, третьему лицу), а часть m забирает капиталист. Другими словами, созданная работником стоимость делится между ним и капиталистом. Чем больше получит работник, тем меньше получит капиталист, и наоборот. В итоге наёмный работник даёт капиталисту m, а капиталист ничего не даёт наёмному работнику, то есть ничего у него не покупает, происходит движение стоимости только в одном направлении (m движется от рабочего к капиталисту), а не движение двух эквивалентных стоимостей во встречных направлениях, и в этом случае нельзя говорить об обмене между наёмным работником и капиталистом, а значит, о продаже-покупке рабочей силы. Происходит прямое (одностороннее) отчуждение стоимости, а не взаимное (двустороннее) отчуждение стоимостей. С продавцом средств производства у капиталиста было двустороннее отчуждение стоимостей (издержка на покупку средств производства входит в стоимость товара, является составной частью авансированного капитала), с наёмным работником – нет (в стоимости товара величина v представляет собой не издержку капиталиста, а новую стоимость).
Можно представить, что капиталист покупает у рабочего необходимый продукт, заплатив «зарплату» в точности равную стоимости v, но т. к. потом капиталист продаст (перепродаст) купленный необходимый продукт какому-то покупателю за ту же самую цену v, играя роль всего лишь передаточного звена, то в итоге получится, что капиталист обменял деньги на те же самые деньги, а рабочий обменял произведённый им необходимый продукт на деньги покупателя, а не капиталиста (капиталисту данный продукт не нужен в качестве потребительной стоимости, но нужен покупателю); в итоге капиталисту от наёмного работника пришла стоимость m, а рабочему от капиталиста – ничего (рабочий остался при своих деньгах v), т. е. имеется одностороннее отчуждение стоимости, а значит, между капиталистом и наёмным работником нет обмена.
В отличие от покупки капиталистом средств производства, являющейся авансированием капитала, покупка им необходимого продукта у наёмного работника не есть авансирование капитала, не относится к издержкам (v не относится к старой стоимости), т. к. авансированием капитала, согласно формуле кругооборота капитала, является только покупка товара Т, производственно используемого далее (производительный капитал), но не покупка конечного товара Т?».
Капиталист, авансировав капитал, купил средства производства стоимостью c. Он и остался в конце со стоимостью c, что в первой, что во второй интерпретации (в первой интерпретации капитал (c + v) прирос на величину прибавочной стоимости m; во второй интерпретации капитал c прирос на величину прибавочной стоимости m). Стоимость же v во второй интерпретации не осталась у капиталиста, она отошла работнику в виде заработной платы, её нет у капиталиста по итогу одного оборота капитала, поэтому нельзя говорить, что капиталист совершил с наёмным работником обмен стоимостями, что между ними состоялся товарообмен, в отличие от товарообмена между капиталистом и продавцом средств производства. Но есть обмен между наёмным работником и покупателем необходимого продукта: обмен необходимого продукта на «заработную плату».
Если не рассматривать полный оборот капитала, а остановиться только на этапе, когда товар стоимостью c + (v + m) произведён, но ещё не продан покупателю, а зарплату наёмный работник получил, то можно считать, что капиталист купил у рабочего добавленный продукт, имеющий стоимость (v+ m), заплатив деньги величины v, то есть произошёл неэквивалентный обмен большей стоимости на меньшую. В этом случае, если рассматривать два последовательных акта купли-продажи, получим, что капиталист регулярно покупает у рабочего товар стоимостью (v + m), платя за него v, а продаёт по полной стоимости, чем и создаётся прибыль капиталиста m, капиталист является спекулянтом, постоянно покупающим товар ниже стоимости и продающим по стоимости. Такое появление прибавочной стоимости у капиталиста в результате постоянного неэквивалентного обмена с рабочим не противоречит утверждению Маркса, что «весь класс капиталистов данной страны не может наживаться за счёт самого себя» (Маркс, 1960. С. 174), потому что рабочие не принадлежат ни к капиталистам, ни к мелким буржуа, продающим произведённый ими товар друг другу по стоимости. Пролетарии – особый класс, который вынужден постоянно отдавать больше, чем получает; на продажу пролетариями своего продукта закон стоимости не распространяется (об этом ещё будет сказано дальше). Рассматривая полный оборот капитала, проследив движение всех стоимостей между капиталистом и наёмным работником, мы обнаруживаем, что между капиталистом и наёмным работником вообще нет эквивалентного обмена, а есть одностороннее отчуждение стоимости первым у второго.
Формулы w = (c + v) + m и w = c + (v + m) одинаковы только на первый взгляд. На самом деле они совершенно различны. В первой формуле величина v – это стоимость рабочей силы (старая стоимость, относящаяся к издержкам капиталиста наравне со стоимостью средств производства), а во второй формуле v – это стоимость необходимого продукта (новая стоимость). Производя вычисления по этим формулам, мы получим разные результаты.
Пусть за восьмичасовую рабочую смену работник производит своим трудом стоимость (новую стоимость) 40 рублей. Таким образом, за один час он производит стоимость 5 рублей. Положим, что за смену работник расходует средств производства на 50 рублей. Пусть дневная стоимость рабочей силы равна 10 рублей. Согласно первой формуле стоимость товара, изготовленного за смену, будет равна (50 +10) +40 = 100 рублей.
По второй формуле, настоящие издержки капиталиста – это только стоимость средств производства. Начиная работу, наёмный работник в течение двух часов будет производить необходимый продукт стоимостью 10 рублей (зарабатывать свою зарплату) и в течение оставшихся шести часов будет производить прибавочный продукт стоимостью 30 рублей. Итого, стоимость товара составит 50 + (10 +30) = 90 рублей.
Итак, в первой интерпретации всё рабочее время наёмный работник работает на капиталиста, создавая тому прибавочную стоимость, а во второй – делится на необходимое и прибавочное. В первой интерпретации v относится к авансируемому капиталу (издержкам капиталиста), а во второй – к вновь создаваемой стоимости трудом наёмного работника, присоединяемой к стоимости средств производства. В первой интерпретации рабочая сила является товаром, покупаемым капиталистом у рабочего за «зарплату», а во второй – рабочая сила товаром не является. В первой интерпретации капиталом является величина (c + v), а во второй – c. Налицо формально-логическое противоречие между двумя интерпретациями, они несовместимы друг с другом.
Марксова интерпретация как противоречивый синтез первой и второй интерпретаций
В первой интерпретации в процессе капиталистического производства фигурирует одна стоимость v – стоимость рабочей силы, равная зарплате наёмного работника; она и входит в формулу стоимости. Во второй интерпретации тоже фигурирует только одна стоимость v – стоимость необходимого продукта, произведённого в необходимое рабочее время, равная зарплате; она и входит в формулу стоимости.
В Марксовой же интерпретации две стоимости v: старая стоимость – стоимость рабочей силы, она же авансированный переменный капитал, равный зарплате, и новая стоимость – стоимость необходимого продукта, равная зарплате. Из них в формулу стоимости входит только вторая v. Так как у Маркса две разные величины обозначены одной буквой, то немудрено запутаться в его построениях, что «благополучно» и происходит с изучающими марксистскую политэкономию: большинство из них думает, что у Маркса всего одна v.
Да и сам Маркс этому поспособствовал, не указывая чётко, где v представляет собой переменный капитал, а где – новую стоимость, тем самым склоняя принять равенство этих величин за их тождество, да и сам их путает. Так, он пишет: «Если мы издержки производства назовём k, то формула: W = c + v + m превращается в формулу: W = k + m, или товарная стоимость = издержкам производства + прибавочная стоимость» (Маркс, 1961б. С. 30). Но w = c + v + m – это формула стоимости товара, а K ' = K + m, где K = c + v, – это формула капитала. Это две разные формулы. В первой формуле v – это новая стоимость, возникшая в процессе производства, а во второй формуле v – это переменный капитал, старая стоимость, существующая до начала процесса производства. Маркс делает в формуле стоимости замену c + v на K, хотя v в первой формуле и v во второй формуле не одно и то же. Арифметически равенство выполняется, но «субстанциально» такую замену делать нельзя: нельзя говорить, что стоимость товара включает в себя авансированный капитал и прибавочную стоимость, к тому же Маркс сам пишет, что авансированный переменный капитал не входит в стоимость товара (Маркс, 1961б. С. 35). Также нельзя говорить, что «прибавочная стоимость представляет собой прежде всего избыток стоимости товара над издержками его производства» (Маркс, 1961б. С.41), потому что в стоимость товара у Маркса, как уже сказано, не входят все издержки (входят не все издержки), а только – постоянный капитал.
Таким образом, в формуле стоимости товара Маркс называет (c + v) старой стоимостью. И в той же формуле он называет (v + m) новой стоимостью. Но понятия старой и новой стоимости не совместимы. Не может одна и та же v относиться и к старой и к новой стоимости – быть произведённой и до начала процесса производства данного товара и после.
Издержки на производство товара, как затраты прошлого труда (капитала), обязаны входить в стоимость товара, что называется, по определению (по определению стоимости товара). Поэтому издержки на покупку рабочей силы, если они есть, обязаны входить в стоимость товара. Но у Маркса они не входят. Он безосновательно исключает их из стоимости. Издержки на покупку средств производства, расходуемых при производстве товара (c), закладываются Марксом в стоимость товара, а издержки на покупку рабочей силы – нет.
Расходы капиталиста на покупку рабочей силы возмещаются у Маркса другим способом: созданием наёмным работником в необходимое рабочее время соответствующей новой стоимости, равной затратам капиталиста на зарплату. «Возмещение одной стоимости другой опосредовано здесь созданием новой стоимости» (Маркс, 1960. С. 219).
Трудно не увидеть явной искусственности этой теоретической придумки. Маркс не указал никаких логических оснований не включать издержку на покупку рабочей силы в стоимость товара и возмещать её путём создания новой стоимости, он просто декларировал это. Отсутствие этих оснований – главная в данной работе претензия к автору «Капитала». Карл Маркс не может нам сегодня ответить, поэтому вопрос, почему издержка на покупку рабочей силы не входит в стоимость товара, я адресую моим возможным оппонентам.
Если возмещение стоимости рабочей силы совершается путём создания наёмным работником новой стоимости в необходимое рабочее время, то что мешает таким же образом возмещать и стоимость средств производства – в, скажем, «обязательное» рабочее время? Пусть рабочее время делится на обязательное, необходимое и прибавочное.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/book/albert-gennadevich-t/dve-interpretacii-marksovoy-formuly-stoimosti-rabocha-70129021/chitat-onlayn/) на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.