Моя метафизика. Философские рассказы
Марат Гъ
Метафизика, если не заниматься мыслительной работой, конечно, совершенно ненужная вещь, а если заниматься, то нужная все же, ибо это исходная база мышления. Потому и вопрос здесь не в том, мол, истинно это или не истинно? Ибо исходная база та выбирается просто на твое усмотрение. То бишь это в конечном итоге есть нечто вместо бога, которое будто бы повседневно и не нужно тебе, но и вместе с тем упрощаешь свою повседневность, когда оказываешься вдруг перед выбором ориентиров развития. Книга содержит нецензурную брань.
Моя метафизика
Философские рассказы
Марат Гъ
© Марат Гъ, 2024
ISBN 978-5-0056-2443-7
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Слово «метафизика» буквально означает «после природы», поскольку «физика» здесь это «природа», а «мета» есть «после». Но если чуть более складно, то лучше сказать бы «за горизонтом природы», имея в виду тем все, что находится за горизонтом непосредственно окружающей действительности. И, перво-наперво имеется в виду тем, конечно же, бог. Потому и следовало бы начинать говорить о том, конечно же, богом. Ибо, именно бог и является же исходной метафизикой всякого. Стало быть и слово то используется здесь не в узко академическом смысле, а в самом широком, обиходном.
Однако, другой ведь может в бога не верить, а более того, отрицать даже и вероятность существования того. Хотя, если никаких доказательств же нет, то и атеизм твой суть такая же вера, но только без бога. Стало быть, никакой атеистической позой метафизики своей ты не отмажешься. Выходит, чтобы и вовсе без метафизики людей не бывает на свете. Ибо, не может жить и быть человек без того, чтобы не было в ём никаких произвольно принятых представлений, которые, хотя и не доступны в опыте существования, но воспринимаются, тем не менее, вполне разумными, логичными, стройными. Значит, может быть это всем чем угодно, если уж за горизонтом очевидной действительности есть много чего и без бога.
Потому и еще много о чем говорится же так, как будто бы о реальных вещах. Например, как говорилось о мировом духе у Гегеля. Мол, я скажу тут кое-чего, а ты посиди и подумай, что оно такое суть есть. Хотя, если в рот никому не заглядывать, ведь ясно, что это совершенно беспредметное слово да позаимствованное еще и из натуральной магии. Однако, ничуть не смущаясь, мутным тем словом и выстраивается же целое учение в итоге. Впрочем, говорится же о том не для того чтобы поумничать здесь, а чтобы наглядно показать, что именно есть в человеке та метафизика. Хотя и, казалось бы, той не заикается же на слове бог то и дело. Тем не менее и это есть свой уровень веры, сложившийся из произвольно принятых допущений.
Конечно, живешь, обычно, не обращая на это никакого внимания. Поскольку же представляется оно совершенно не важным. Ведь, если не заниматься мыслительной работой какой, то и метафизика та совершенно не нужная вещь. Значит, коль занимаешься, стало быть, нужная. Ибо, это и есть же исходная твоя база мышления. Значит и вопрос уже не ставится так, мол, истинно это или не истинно? Ибо, истины не может быть здесь в принципе, поскольку же выбирается та на твое усмотрение, то есть какую выберешь, такая и будет.
Разумеется, проявляется это не в работе лишь только. Если уж даже и в текущей жизни твоей некая база мышления все-таки есть, хотя бы и о том ты вообще не задумывался. Стало быть, складывается, коль так это, чисто стихийно. Значит, не может же оставаться вовсе неважной. Ведь любая твоя метафизика, которую ты не очень замечаешь в себе, есть просто некоторая сумма допущений, являющаяся исходным пунктом всех твоих размышлений. То бишь это как некая исходная данность, в которой ты как будто б находишься. Причем и не имея исчерпывающего знания о том, что та данность именно такой и является, какой ты ее себе представляешь. Значит, ты ничего определенно не знаешь, но предполагаешь вероятным, что именно так все как бы и есть. Вот потому и допускаешь в себе ту исходную данность.
Словом, коль в любой момент та готова подложить те свинью, то и получается подленькая штучка такая. Потому и надо бы почаще оглядываться на свою метафизику, испытующе смотреть ей в глаза, пытаясь угадать, что такое еще та выкамаривать может. А, жить же совсем не оглядываясь, жить в полной уверенности, что тыл твой в полном порядке это и вправду верх глупости. Ведь твоя метафизика, словно пленный солдат, только и глядит, как бы сдать тебя да сбежать. Потому и коль это есть некий аналог веры в тебе, то и мораль отсюда такая, чтобы веру ту почаще менять. Вот, а чтобы менять, сначала надо бы ея сформулировать. Стало быть, собственно тому и посвящается же данный сборник рассказов.
Ничто
В европейской философской традиции есть исходная чесотка установления всех времён и начал, в смысле изначального состояния вселенной, когда ничего еще не было. Во многом это обусловлено просто верой в творца. Неважно как называется той, но в творца, который и сотворил якобы все. То бишь выглядит это следствием веры, дерзнувшей осмыслить с нуля весь акт сотворения. Словом, сверхценная идея такая, нечто вроде аналога веры. Однако, в каждом же есть своя метафизика, то бишь то что принялось без обсуждения исподволь. Стало быть и разговор сей о том, что есть и такая вот база мышления, которую хочешь – не хочешь, а примешь коль уж взялся о том говорить. То есть представление о сотворении вселенной с нуля и под ключ придется-таки принять.
Вот, а чтобы оттолкнуться можно начать и Наукой логики Гегеля, где в установлении начал науки своей автор дает коротенькое определение Бытия, как всего неопределенного и непосредственного. Впрочем, это покудова совершенно обычно. Вот, а далее подтягивается еще и понятие Ничто да ставится вровень понятию Бытия. Логика рассуждения далее отклоняется в сторону. Потому и воспользуемся тем только как стартом уже в собственной логике. Ибо, если уж искать начало всему, то следовало бы уточнить, прежде всего, что Бытие есть просто понятие. То бишь это ни то, что имеет быть само по себе, а лишь понятие о том, что имеет быть само по себе. Вот, а далее уже уточнить бы еще какого же рода это понятие. Скажем, когда говоришь «дом», так дом той ты видишь воочию, но когда говоришь «дома», никаких «домов» не видишь уже. Поскольку невозможно увидеть враз все дома. Стало быть, понятие «дома» есть обобщающее все существующие, которое способны мы понимать только исходя аналогий. Таким же вот образом и понятие Бытие есть обобщающее, которым обобщается все существующее, все имеющее быть во вселенной. То бишь обобщается тем некое неисчислимое множество всего существующего. В виду того и оказалось же невозможным составить о том действительное представление. Хотя и установить существование, наличие всего, исходя аналогий, мы способны вполне. Однако, помимо того есть еще и такая деталь. Ведь понятием тем дается описание только, а чтобы дать еще и определение тому придется ответить, а что оно есть Бытие? В смысле, чем является оно вообще и во всех частностях? То бишь чем является оно анонимно? Если речь только о том, чтобы дать не поимённое, а анонимное определению всему, разумеется, это есть Нечто вообще.
Однако, если есть Нечто отсюда и вопрос появляется, а куда бы вложить теперь это. То бишь вопрос собственно в том, а в чем же находится то Бытие? Если без ответа вопрос сей оставить никак невозможно, то вместилищем Бытия пусть будет Безмерно Великая Пустота. Однако, если на минутку представить се ту пустоту, где будто бы нет еще ничего, то во-первых расценивать это пространством никак невозможно. Поскольку пространство есть либо нечто ограниченное – либо же замкнутое само на себя. Вот, а поскольку Безмерно Великая Пустота не является ни тем – ни другим, то и никаким пространством та не является, это первое. Однако, это опять-таки описание лишь, а что есть та сама по себе? Несомненно, это только Ничто. Вот, а чтобы поставить в том точку уже надо б добавить, что как Бытие, так и Безмерно Великая Пустота есть понятие описательное, а определяющим того и другого является Нечто и Ничто.
Так вот, если бы это Ничто оказалось статическим можно бы все здесь и закончить, но нет же, является динамическим, изменяющимся. Разумеется, Нечто влиять на Ничто не может никак; взаимодействие здесь невозможно вообще. Сталось, чтобы Ничто изменялось бы необходимо еще что-то такое же. Однако, предположить еще и второе Ничто никак невозможно. Ибо, иначе, обретая существование, оно превращается в Нечто. Стало быть, если Ничто потому да Ничто, что не существует оно, значит есть только одно. Однако, если это среда динамичная, значит есть своя полюсность в ней. Например, вроде северного и южного полюса пусть. Впрочем, плутать в аналогиях не приходится здесь. Ведь если это является Безмерно Великой Пустотой, значит непременно должна быть еще и Безмерно Малая, как некоторое обратное значение Безмерно Великой. Нет, не элемент той Безмерно Великой, а некая равнозначная, убывающая в бесконечность точка либо пуповина на теле ея. Впрочем, это и не предположение уже, а установленный факт и называется оный черной дырой. Собственно благодаря ей и сохраняется же равновесие целого. Ибо, теперь та, ни расширяясь – ни сжимаясь, абсолютных значений уже не может достичь. Поскольку сначала таковых просто нет, а значит и пределов расширения и сжатия нет. Однако, критические значения когда целое разлетается вдребезги все таки есть. Сталось, такой вот сдерживающей силой как раз и является убывающее в бесконечность Ничто, которое, обнаружившись, и назвалось же Черной Дырой; то есть теперь это не только понятие.
Вот, а теперь, чтобы умозрительным основанием всему поставить то, непрерывно расширяющееся и непрерывно сжимающееся в бесконечность, Ничто, остается лишь вынуть все те допущения либо предположения сотворения Вселенной. Ибо, если даже рассматривать это как условный ноль, поскольку ни расширяясь – ни сужаясь в бесконечность значения абсолютного нуля достичь та не может, тем не менее, это не начало в акте сотворения вселенной, а только исходная почва существования Бытия постольку, поскольку Нечто без Ничто невозможно.
Бытие и Сознание
Метафизика тема древняя, почитать о том можно хоть и у Аристотеля. Однако, даже и там есть мировоззренческая ошибка, исходящая из ограниченности человеческим бытием. Ибо, оценивая все вокруг исходя из себя же человеку думается, что если однажды родившись непременно помрёшь, то и вселенная поди же появилась однажды. Понятно, это допущение лишь, но в виду того и появляется мировоззрение то, что если судьба человека такая, то и у вселенной поди же подобная, а значит и у вселенной же должно быть свое начало и конец.
Логика скользкая, конечно. Ведь столь же гладко выстраивается и обратная, что вселенная в целом не появлялась вообще, а есть, была и будет всегда. Ибо, если сущее, каждое само по себе, непрерывно появляясь, непрерывно же исчезает, то этого и достаточно для извечного существования вселенной вообще. Казалось бы, сколь просто сделать и такое вот допущение, но не делается потому, что это никак не применить к человеку.
Впрочем, пора бы заняться и непосредственно предметом. Скажем, вот взять Бытие, как все имеющее быть да обозначить в том, что существует, что имеет быть два аспекта, где один есть проявленный, а другой непроявленный. Проявленное это уже существующее все, а непроявленное это еще не существующее все. Проявленное это существующее, как бесконечный процесс появления, становления и исчезновения, а непроявленное это нечто существующее как извечное состояние. То бишь если проявленное существует как бесконечный процесс появления и исчезновения, то непроявленное не претерпевая никаких изменений, существует извечно. Стало быть, если проявленное бытие вдруг полностью сгинет однажды, то непроявленное сохранится в неизменном же виде. Вот, а поскольку проявленное и непроявленное есть противоположные полюсы Бытия, то и допустить в том некое всеобщее начало никак невозможно.
Вот, а коль уж и доси непроявленное это никак не назвалось, значит и потребуется еще особое название тому. Тем более и подходящее название казалось бы есть да называется ж тем нечто другое. Имеется в виду здесь слово Сознание, которым обычно и называется же исторически сформировавшееся сообщное Знание всего окружающего. Конечно, если это исторический багаж разумения всего человечества, то и действительно называть бы это Сознанием. Однако, если и называть так, то непременно уточняя, что утилитарное. Ибо, утилитарное это Сознание не касается вовсе того, что есть само непроявленное. Тем не менее, однородные же это вещи. Разве что непроявленное это Вселенское Сознание, а сообщное Знание исключительно человеческое, мирское. Посему и корень слова в любом случае сохранится, конечно, а чтобы не создавалась же путаница человеческое называть бы Осознанием лучше, а вселенское оставить просто Сознанием. Во всяком случае здесь, это называется именно так.
Вот, а чтобы практически почувствовать разницу можно устроить такой опыт себе. Скажем, берешь пару бутылок водки да размеренно пьешь, покудова не свалишься, не отключишься напрочь. Вот, а очнувшись поутру да силясь вспомнить, где ты находишься и познаешь наглядно, что представляет собой Вселенское Сознание это. Ибо, подлинное Сознание то человек способен рефлексировать лишь вылетая из потока текущего времени, когда мышление наглухо втыкается в пробку. Стало быть и Осознание свое познаешь чуть позже приходя потихоньку в себя. Разумеется, это самый радикальный способ сравнения, но и самый доступный. То бишь есть и специальная техника, которой достигается то же самое. Однако, техника та все же восточная, а значит и мутная. Потому и не возьмусь называть вслух нечто такое.
Таким образом, если вселенское Сознание это определить еше и Антитезой Бытия, казалось бы, и все. Однако, чтобы не осталось это заумным словом каким, можно бы вспомнить сюда же как печатались бывалоче фотографии из негативов. Ибо, вселенское Сознание собственно и есть такой же вот негатив всего существующего, обобщаемого в одном слове Бытие.
Однако, это не все. Ибо в знаменатель сего выставляется еще и Небытие, то есть буквально то, что не существует, не имеет быть. Казалось бы, что и говорить о том, коль не существует оно? Однако, говорить же придется. Поскольку в том не существующем и пребывает же бытие и сознание. Стало быть, затеваясь говорить о метафизике, и надо бы заложить в основание три тех кита, которые есть Бытие, Сознание и Небытие. Ибо, без того предметно говорить о том никак невозможно; сначала общая структура, а потом и подробности.
Свет и Тьма
Когда говорится Свет и Тьма подразумевается, что мир сей пребывает, безусловно, во Свете, а Тьма уже нечто потустороннее, что есть где не здесь. Почему это так? Потому что представлениям Свет и Тьма придается религиозное значение. Отсюда и Свет олицетворяется как нечто божественное, а Тьма уже ровно обратное. Потому и, затеваясь говорить о том, следует напрочь забыть все религиозные представления и взглянуть на это как на физическое явление просто, а после уж вновь задаться вопросом, так мир сей во Тьме пребывает или все же во Свете?
Однозначного ответа, казалось бы, нет. Поскольку ж есть День – есть Ночь. Сталось и День во Свете живешь, а Ночь уж во Тьме. Однако, думаешь так потому, что не досуг оглядеться, мол, а День это действительно Свет или Освещенность простая? Так и остаешься же с тем, что День наступает благодаря Освещению Солнца, а значит исчезни Солнце назавтра, так следом же наступит Ночь навсегда либо полная Тьма. Исходя сего и складывается же, что мир сей пребывает во Тьме и никакой другой действительности оный не ведает. Потому и, рождаясь во Тьме, весь век свой до скончания дней и пребываешь во Тьме. Естественно, если подлинного Света никто не изведал, то и Освещенность воспринимается Светом. Хотя и это лишь заменитель Света, а не подлинный Свет.
Сталось, вот и дознаться бы, а где ж есть та действительность Света? Заготовленный ответ здесь, конечно, такой будто бы это некая потусторонняя действительность. Однако, коль ответ сей, скажем сразу, неправильный, тогда и остается ж такой, что действительность Света, как и действительность Тьмы имеет быть здесь и сейчас. То есть одновременно находимся мы и в том, и в другом, хотя и видим лишь явление Тьмы. Казалось бы, какая же странность… а если вспомнить разговорный язык, который людьми понимается, а животными нет, то и ничего странного ведь. Тем не менее, если действительность та является так избирательно, то и представить это некиим свойством Вселенной никак невозможно, а иначе виделось б и то – и другое. Отсюда и если это не свойство Вселенной, значит осуществляется просто и тем самым определяется же категорией Небытия пусть и осуществляемого, но несуществующего. Стало быть и тем что сама по себе не существующая Тьма либо Свет становится видимой производится суть тот же эффект, когда сама по себе не существующая музыка, осуществляясь воспроизведением на музыкальных инструментах, становится действительно слышимой.
Таким образом и вписывается еще дополнение тому, что Небытие во Вселенной осуществляется в двух противоположных обличиях Света и Тьмы либо коль по-житейски сказать лицевой да изнаночной стороной, где лицевая, разумеется ж, Свет, а изнаночная – Тьма. Вот, а чтобы не оставлять это просто отвлеченной идеей какой можно вспомнить хоть бы и радугу, которая, не существуя сама по себе, суть также вот и осуществляется. Кстати, это же может служить примером того, чем различаются осуществление и простая иллюзия. Однако, если отговориться лишь тем, что светлая сторона Вселенной не обнаруживается вовсе это будет неправдой, конечно. Ведь как в воде появляются вдруг пузырьки, также и во Вселенной Ничто. В смысле того, что если Вселенная являет собой Все, то условный пузырь той Вселенское же Ничто. Вот, а в человеческих аналогиях это вроде пуповины Вселенной, которая, разумеется ж, далеко не одна. Стало быть, проблема пупка того в том, что Ничто это не абсолютное, а только условное. То бишь не полный ноль, а ноль целых и одна десятитысячная, например. Отсюда вот и случается же в том пузыре короткое замыкание Света и Тьмы. Понятно, покудова это мало исследовалось, но уже обнаружилось да назвалось черной дырой. Впрочем, название пусть бы и жуткое, а исследовать там особенно нечего. Поскольку это просто обманка, которая появляется потому, что это Ничто не абсолютный, а лишь условный ноль. Ибо, окажись той ноль абсолютный, то в пуповине Вселенной обнулились бы просто Свет и Тьма да появился б в итоге пустой пузырь, где нет ни Света – ни Тьмы.
Пространство и время
Скажем, созерцая небо ночное, представляешь се будто б видишь вселенную. Пусть и не полная та панорама, а частичная лишь и, тем не менее, восприятие воображает се пространство уже протяженность. Хотя и пространство то, есть лишь продукт человеческого умозрения. Ибо, подлинное Пространство есть либо нечто ограниченное – либо замкнутое само на себя, как, скажем, помещение некое либо вообще вся земля. Стало быть, если это ничем не ограничивается и не замыкается само на себя, пространством это называться не может. Тем не менее, проецируя земные условия свои на небеса воображается это пространством. Хотя, если задаться вопросом, мол, а что ж там вне моего земного умозрения имеется, так явно увидишь Безмерно Великую Пустоту, где существуют некие россыпи звезд, благодаря которым и прочерчиваются умозрением те пути, составляющие в итоге некую геометрию пространства. Хотя и на самом же деле это только иллюзия, самообман, никакого пространства там нет, все это лишь Безмерно Великая Пустота.
Что может представлять собой та? Скорее необозримое что-то вроде безбрежной стихии морской, которая манит тебя и одновременно пугает. Но пугающая безбрежность ея проявляется только во Тьме. Ибо, если переместишься во Свет умозрительно, то и далее вытянутой руки там ничего не увидишь. Поскольку любая Освещенность, которая источается звездами, просто меркнет пред истинным Светом, а значит не увидишь ни звездного неба уже, ни пространство не нарисуешь в уме. Вот и выходит же что хрен редьки не слаще, коль во Тьме ты терялся в безбрежности, а здесь потерялся словно «ежик в тумане».
Сталось, первое отличие будет такое, а второе уж в том, что время есть только во Тьме. То есть на светлой стороне Вселенной времени нет. Поскольку время само по себе и вообще не существует же, но во Тьме оно появляется все же и не как умозрительное построение какое, вроде того же пространства, а как осуществленная категория Небытия, причем и фундаментальная же. Сталось и вопрос весь, а в чем осуществляется время?
Разумеется, это есть Солнце, если называть так еще и все светящиеся на небосклоне звезды вообще. Собственно, это и все чем осуществляется время. Правда, время то в центре одно, а по периферии другое. Ибо, в центре оно появляется в том, что свечение звезд вечно продолжаться не может, а значит и есть же некая своя продолжительность, которая измеряется исходя внутреннего режима свечения. Когда ж в периферии время осуществляется просто циклом движения этой звезды. Стало быть и осуществляется в целом, как периодом существования самой звезды, так и периодом движения ея на небосклоне. Вот, а поскольку на небосклоне светлой стороны вселенной тех светящихся звезд просто не видно, то и естественно время там осуществляться не может. Значит и будем же помнить, что на темной стороне вселенной время осуществляется благодаря светящимся на небосклоне звездам и благодаря тем бесчисленным россыпям и есть же жизнь в частности здесь на земле.
Пожалуй, тем и поставится крест на всех измышлениях о потусторонних мирах. Ведь если на светлой стороне Вселенной допустить нечто такое, то все уткнется в итоге что это в принципе невозможно. Поскольку человек, как и все живое вообще, нуждается равно и в освещенности, и в затемненности. Ибо, именно та смена освещения и затемнения и обеспечивает же функционирование внутренних часов организма, а значит и жизни самой. Отсюда, если в действительности той живому жить невозможно, значит и жизни там нет. Стало быть и рождаемся во Тьме и не потому что падшие какие, а потому что просто живые. Значит и в том, что действительность ту живое видеть не может все очень понятно.
Солнце
Свечение солнца, известно, объясняется некоей химией, в смысле химических процессов. То есть если потребуется выкладка на сей счет, то все как надо имеется. Однако, в тех процессах имеется ведь еще и чисто событийный момент. Скажем, чтобы пищеварению запуститься, необходимо же съесть что-то сначала. То бишь чтобы химия та запустилась необходимо сначала свершиться событию и если уж не обед, так перекус хотя бы, а без того никакая химия никогда не запустится.
Разумеется, это не исключение вовсе, если суть также запускается любой химический процесс вообще, в том числе и свечение Солнца. Стало быть, чтобы включиться такому свечению, необходимо сначала свершиться событию. То бишь нечто одно должно схавать нечто другое, а чтобы схавать, вот это другое в наличии должно же быть. Ибо, без того никакой процесс свечения атмосферы никак не запустится. Все очень просто, чтобы включился светильник необходимо замкнуть плюс и минус, а потом уж и сияй се как знаешь. Стало быть, химия химией, а если событие то не замечается даже, то и химия та никак не серьезная.
Словом, если упущение это исправить, то и что именно хавает это нечто другое понятно вполне. Разумеется же, это атмосфера планеты, что внутри Солнца находится, а вот хавает та наверняка же воду. Поскольку ничего другого в сравнимых масштабах нет на земле. Однако и вместе с тем это уже и не та вода что известна. Поскольку известная как испаряется в атмосферу, так и проливается обратно дождем. Стало быть, это вода уже некоего четвертого состояния ни твердого, ни жидкого, ни газообразного. Так какого же состояния может сбыться вода та, которая не проливаясь из атмосферы обратно на землю дождем становится топливом сиянию Солнца? Если уж и доси не обнаружилось это поди же не иначе как бесплотное есть.
Конечно, это предположение лишь, а точнее дознаемся, когда вещество то само же откроется. Получается, то бишь никогда и, тем не менее, неизвестное это никак не сотрешь ведь. Значит, придется признать, если без того неизвестного во Тьме никогда не воссияло бы солнце, а равно и никогда не сталось бы Время. Таким образом, некое предположение о том, как зажигается солнце на небе и звезды вообще, пожалуй, сложилось.
Реальность
Читая Бхагавад Гиту то и дело встречается слово Майя, которое хотя и переводится Иллюзия, будто бы, да не поясняется же в понятиях современного человека. Похоже, как свалялся той термин, так и в оборот речи запустился, мол, как бы преодолеть теперь это? Все бы хорошо, нет слов. Если понимать бы еще, а что же преодолевать-то придется?
Впрочем, читалось это давненько. Возможно, определение какое и было да не вполне удовлетворительное. Вот и не вспомнилось. Хотя и никак не промолчать же, что подразумевается Иллюзия реальности в том, то бишь того что представляется подлинной всем. Вот и недоумевается же, а чего бы это Реальность привиделась Иллюзией вдруг?
Если попробовать объяснить превращение такое наверняка же причина тому есть разумение. Поскольку между тем что есть Видимое и тем что Видится скрыто присутствует посредник, которым и является разумение, интерпретирующее все Видимое. Потому и Видится ж не само по себе Видимое, а лишь Интерпретация Видимого. Такой механизм восприятия в человеке реализуется по умолчанию. То бишь это не особенность продвинутых каких, а вообще всех. Разве что далеко не каждый же обратит на это внимание. Однако, нет – нет да и случались же свидетельствующие о том, что между тем что есть Видимое и тем что Видится скрыто присутствует Интерпретатор всего Видимого в лице Разумения. Причем и случались же издавна выясняется. Сталось, вот чего и ведутся же извечные те разговоры о безмолвии Разума. Хотя и на самом деле это скорее лишь пауза, которую удается поймать другой раз. Впрочем и довольно б о том. Если разговор сей затеялся в определение того, что есть Иллюзия? Выяснилось, что это Реальность или Действительность, коль по-русски сказать.
1. Подсознание
В человеческой жизни легко различаются два аспекта, где одно – Очевидная жизнь, а другое Вероятная. Имеется в виду, что одно осознается, как нечто явное, очевидное, а другое и не осознаваясь – и не проявляясь само в очевидном, проявляется лишь как некий фон сопровождения того очевидного. Немного сложно сказалось, надеюсь понятно, что имеется в виду Подсознание. Так вот обычно это представляется так будто б складывается там все, что некогда виделось, слышалось и сталось не актуальным уже. То есть это нечто такое, что видится, слышится да не замечается, не придается значения. Сталось, параллельно происходящее это и есть предмет Подсознания.
Однако, это все же не именно так. Поскольку это предположение лишь, что амплитуда восприятия Подсознания собственно та же, что у Осознания. Причем и предполагается это просто из допущения, что Подсознание будто бы есть нечто вроде подсобного помещения Осознания. То бишь самостоятельного значения не имеющее, якобы. Собственно это и есть то принципиальное заблуждение, которое не позволяет увидеть, что в действительности амплитуда восприятия Подсознания несравнимо шире; что в Подсознании, словно бы в мясорубке, прокручивается много чего такого, что и вообразить себе невозможно. Ведь если амплитуда восприятия Осознания немногим более обзора в дверной глазок, то в Подсознании обзор той значительно шире. Хотя и оттуда мы ни то, чтобы мало что знаем, а чаще и представления не имеем о том. Пожалуй, в этом и есть же некоторая тайна вероятной жизни человека. Хотя и не тайна, скорее, а просто неведенье.
Ну, а рассеять это неведенье проще всего тем, что называется Гений. Ведь это и есть же суть то, что проросло в Осознание из Подсознания. То бишь если условиться, что это вовсе ни то, что может с неба свалиться, то и остается лишь то что проросло из Подсознания. Конечно, буквально понимать это не следует. Ведь то что сбывается в Подсознании, далеко не аналог тому что проросло в Осознание. То бишь это не тождественные вещи, знак равенства здесь никак не поставить. Поскольку как очевидная жизнь есть свой особенный опыт, так и вероятная. Вот, а опыт той потому же и опыт, что является настолько индивидуальным, что сколь бы ни был похож на другой какой, а именно вот этот вот повторить невозможно. Стало быть, опыт не воспроизводится заново, не стандартизируется и тем более же опыт вероятной жизни, если даже и тот, что на глазах проходит точь-в-точь повторить невозможно. Вот почему и опыт очевидной жизни человека не есть же аналог опыта вероятной. Более того, в том даже и подобия нет, чтобы хоть опознать сопутствующей парой друг другу, сопоставив одно и другое. Сталось, это и есть то идеальное соотношение двух параллелей, которые хотя и сопутствуют друг другу, но никогда и ни в чем не пересекаются.
Порой это случается, что Вероятная жизнь вдруг пробьется в Очевидную и сформулируется совершенно неожиданным образом. Однако, еще более неожиданное в том, что никакая формулировка такая не является окончательной. Поскольку изначальный опыт созерцания подвергается транскрипции на язык очевидных представлений и понятий, который никак не является совершенным. Потому и опыт вероятной жизни всегда остается сокрытым.
В той связи и вспоминается опыт Фридриха Ницше и не в смысле того, что удалось добыть тому в рудниках вероятной жизни своей, нет. Ибо, все написанное, опубликованное это вовсе не то, что сподобился автор прожить в вероятной жизни своей. Понятно, никто не берется оспаривать творческое наследие автора и, тем не менее, несоизмеримо интереснее будет все же опыт вероятной жизни философа. Ибо, именно там осталось все сокровенное. Ибо, именно там и бросил философ свой кладезь.
Вот, а в завершение сего надо бы дать тому какое название. Скажем, если говорить о вероятной жизни в традициях натуральной магии та назвалась бы, наверняка, потусторонней. Конечно, там это совершенно пустое не имеющее определения слово. Однако, здесь вот все определения имеются. Так почему бы не приспособить это слово сюда, если более подходящей предметности и не придумать тому?
Конечно, терминология та очень затертая да и в словоупотреблении же нечто вроде заумного мата. Если это нужное будто бы слово, а куда приложить, никак не придумаешь. Вот и зудится ж на языке почем зря. Так если без дела толчется, чего бы не установить это в название вероятной жизни?
Словом, это необходимо в умозаключение тому, что если Осознание сказывать Посюсторонней, а Подсознание – Потусторонней реальностью, то следует оговориться и в том, что обе реальности те в человеке являются параллельно и одновременно; являются в каждом отдельном человеке и вне конкретного человека какого нет ни того – ни другого. Иначе, никакая реальность не может явиться разномоментно, разновременно, чтобы одна явилась бы сейчас, а другая потом. Нет! Все является сразу же враз, здесь и сейчас.
2. Осознание
Коль уж слова вокруг Сознания вьются заодно и обозначить бы то, что само Сознание собственно есть непроявленное Бытие. Стало быть, когда говорится же в утилитарном смысле о том, имеется в виду суть социально-исторический опыт всего человечества, сформировавшийся в обобществленную память разумения всего окружающего. Отсюда и следовало бы понимать, что подлинное сознание не существует в человеке; что хотя оно и может иметь отражение в ём, но лишь вследствии воздействия извне. Впрочем же известно это издревле и довольно подробно. Вот, а чтобы избежать двусмысленностей словоупотребления и условимся же утилитарное сознание называть впредь Осознанием, коль уж именно тем оно и является.
Если в началах Сознания определились уже, вот определиться бы и в началах Осознания. Поскольку внешнее представление о том может не соответствовать тому, чем является это исходно в себе. Ведь пусть бы чисто внешне это и вполне конкретная понятийная реальность, которая воспринимается как нечто вполне очевидное. Тем не менее, реальность та мнимая и в действительности не существующая. Ибо, все воспринимающееся реальностью в действительности есть лишь интерпретация Разума всего видимого. Иначе, все видимое становится воспринимаемой реальностью постольку, поскольку видимое это интерпретируется разумением во всех подробностях и в целом. Однако же все сущее само по себе никакую реальность собой не представляет ведь. Потому и называлось же издревле Майя, а в современных выражениях Иллюзия Реальности. Так вот Осознание человека и есть именно то, что непрерывно воспроизводит иллюзию Реальности.
Далее, можно б сделать купюру, но тогда пропустится то через что воспроизводится иллюзия та. Хотя и если есть объект, есть же субъект, значит и особой необходимости разжевывать, казалось бы, нет. Тем не менее, вернее оговориться же, что объект здесь Осознание есть, а субъект разумение либо Разум, скажи. То есть в русских словах Осознание будет предмет, а Разум уже свойство предмета. Причем же коль Осознание то объект социально-исторический, значит и Разум точно такой. В смысле того, что это общее достояние всех, а не конкретно кого. Теперь вот и действительно все.
Но, вместе с тем же Подсознание есть, представляющееся как фоновое восприятие всего, что видится-слышится и вместе с тем не замечается, а кроме того, якобы, компостируется туда же и все что не актуально уже. Словом, представляется так будто бы роль Подсознания подсобная что-ли вспомогательная. Вот такая правда очевидного и застилает глаза те. Потому и не догадываешься, что вспомогательна скорее уж роль Осознания. Если уж способность восприятия подсознания значительно шире. Правда, восприятие это абстрактное, отвлеченное и суть потому что интерпретации разумения нет, а коль так это, стало быть, и восприятие это не иллюзорное, подлинное.
Однако и вместе с тем же нет никакого опосредования Разума, а значит и в большинстве своем люди без фильтра сего воспринимать ничего не способны, поскольку же не способны воспринимать Видимое как есть. Тем не менее, пусть бы мало кто видит чего в Подсознании, а все одно способность та дана всем от рождения. Разве что впоследствии, как солнце на небе заслоняется облачком, также и Подсознание заслоняется Осознанием. Так и оказывается это лишь способностью избранных.
Потому и удивляться тут нечему, мол, откуда б «дровишки»? Бо «дровишки», вестимо, из лесу. Да! Из того самого сказываемого Подсознанием. Хотя и все чего вывезешь оттуда на дрова разве что и сгодится. Ведь это совершенно сюрреалистический продукт; нечто вроде картин С. Дали либо попросту говоря полная хрень. Потому и чтобы всё это уложить в нечто сообразное восприятию Разума и приходится же работать, работать и еще раз работать, как говаривал великий учитель; а иначе на свет Осознания из недр тех ничего и не вывезешь.
3. Потусторонняя реальность
Вот, а теперь это вновь вместе сложить бы да представить вниманию одну и другую реальность. То бишь одна в том будет абстрактная, отвлеченная, являющаяся как Подсознание, а другая конкретная, предметная, являющаяся как Осознание. Разумеется, это ни сей час представленные вещи. Ведь, собственно, это же склоняется в веках потусторонним и посюсторонним. Причем и ничуть не подозревая же о том, что само по себе ни то – ни другое не существует.
Известно, эксплуатируется это издревле. Особенно наслышались о том из религий. Хотя и подлинно авраамические религии никакого отношения к тому не имеют. Ибо, все представления о потустороннем и посюстороннем унаследовались из натуральной магии. У каждого народа есть своя домотканая, доморощенная магия, которая исподволь и втащилась же и в христианство – и в ислам. Словом, заподозрить умышленное извращение в том трудно. Поскольку это выглядит скорее рутиной человеческого жития, которая невольно наследуется из поколения в поколение, словно бы бельевая моль сундуков. Пожалуй, и представления потустороннего и посюстороннего собственно та же моль разве что в голове.
Потому и, перетряхивая понятия те, следовало бы вложить туда заодно и соответствующие определения и прежде всего о том, что ни потусторонняя – ни посюсторонняя реальность сама по себе не существует; что посюстороння реальность видится так, как видится благодаря разумению, интерпретирующему все видимое; а потусторонняя же видится и вообще сюрреалистической панорамой, вроде картин С. Дали, например, поскольку видимое не интерпретируясь никак разумением, видится уже так, как есть оно само по себе. Потому и впечатление буквально такое будто бы видишь чего, а чего оно есть неизвестно. Невидаль и все. То есть ничего подобного видеть не приходилось прежде. Сталось, потусторонняя реальность буквально это и есть. Тем не менее, это не чертовщина какая, а неисчерпаемый кладезь человеческого гения. Ибо, именно оттуда и черпаются все те невиданные образы, трансформирующиеся впоследствии в столь же неслыханные идеи. Казалось бы, а почему же в потустороннем столько возможностей? Все очень просто. Сначала потому что панорама восприятия несоизмеримо шире, объемней, а потом и никаких стандартов разумения же нет. Скажем, как нет у детей, видящих все на свете впервые.
4. Восприятие
В обоснование легализации потусторонней реальности, пожалуй, и довольно б сего. Разве что сказать бы несколько слов и о том, а почему же складывается такая вот сложность? Ведь человек, казалось бы, воспринимает суть то, что имеет существование, то есть нечто действительно сущее. Однако, почему же то что видишь не является и тем, что существует, что имеет быть? Иначе, почему же видимое не является имеющим быть?
Вопрос, казалось бы, естественный, а вместе с тем и нелепый, отчасти. Поскольку в виду недомыслия и не подозреваешь обмана зрения в том. Вот и полагаешь же, что между видимым и имеющим быть нет никакой разницы, мол, это, несомненно, есть то же самое. Хотя и чтобы опровергнуть ложное предположение это достаточно лишь иначе сформулировать ту же мысль. Скажем, если предположить что видимое есть то же самое, что имеет быть. Стало быть, имеющее быть должно быть тем же самым что видишь. Отсюда и должно бы иметь место такое, что взглянул куда в сторону, скажем, и тем самым лишь и воплотилось же нечто в твоем умозрении в некую предметность уже. Однако ж сбывается так разве во сне. В противном случае назывались бы люди богами. Стало быть, потому и есть так, что между видимым и имеющим быть нет тождества, равенства. Потому и имеющее быть есть само по себе, а видимое уже само по себе.
Таким образом и оказывается же так, что все видимое воспринимается реальностью, которая сама по себе вне нашей субъектности более нигде не существует. Собственно так и оказывается же субъектность человека условно запертой в самой себе. Хотя, это опять же иллюзия, обман зрения. Скажем, каждый развлекался поди, пусть бы и в детстве, бросанием камушек по воде. Понятно, кидается это на дальность полета. Однако, сколь не пролететь бы, а камушек в итоге утонет в воде. Собственно и человеческая субъектность вот вроде того утонувшего камушка. Поскольку теоретически та никак не обусловлена осознанием в точности так, как камушек на дне пруда не обусловлен водой. В смысле камушку все равно где лежать, хоть на берегу пруда – хоть на дне. Столь же безразлично и субъектности где находиться внутри осознания или снаружи. Поскольку и реальность ведь не обусловлена осознанием в точности так, как всполохи водной глади не обусловлены самой водой.
Вот через такой поперечный разрез вполне очевиден механизм возникновения реальности, которая не существует и вместе с тем непрерывно появляется в точности так, как всполохи воды на поверхности пруда вследствии воздействия окружающей среды. Разумеется, среда та может сформулироваться и в философских терминологиях. Однако, важнее здесь не терминология вовсе, а глубина проникновения в ту среду. Ведь реальность это единственный канал проникновения субъекта в Бытие, в Небытие и в Сознание. Стало быть, потому и есть это исключительный инструмент познания Бытия, Небытия и Сознания. Оговоримся, инструмент лишь и причем же далеко не лучший. Ведь потусторонняя реальность та, словно бы всполохи воды на поверхности пруда, изменяется только воздействием внешней среды; то бишь влияние человека здесь вообще никакое. Вот, а посюсторонняя реальность есть и вообще лишь то, что пропускается цензурой Разума; то бишь это отнюдь не наблюдение происходящих событий, а лишь сообщение о том, которое, никогда не пресекаясь, непрерывно транслируется Разумом здесь и сейчас! Сталось и инструмент сей изолирует тебя без остатка в себя. Почему и не следует же безвылазно находиться в той замкнутой камере. Ведь достаточно лишь нащупать выход и толкнуть дверь. Ибо, дверь та не замкнута, нет, а просто прикрыта. Понятно, это выход в никуда. Однако, иначе ты не сможешь преодолеть тотальную власть Разума; того самого который сформировался стихийно на протяжении всей истории человечества.
5. Созерцание
Все гвозди будто б забились, остался последний, который продается, вестимо, объективной реальностью. Выражение это приходится слышать всем да не всем же на ходу удается понять, что оно ошибочное в принципе. Поскольку никакой объективной реальности собственно нет. Это просто обобщенное понятие о сущем, как обо всем существующем. Стало быть и реальность же появляется потому, что воспринимается это сущее и воспринимается не отвлеченно кем, а каждым конкретно. Ну, а коль так это то и появляющаяся реальность в действительности есть субъективная только. Причем и различается в себе же посюсторонней и потусторонней. То бишь одна реальность очевидная, проявленная, мыслимая, а другая уже вероятная, непроявленная, немыслимая. Впрочем, посюсторонняя реальность в представлениях не нуждается, если перед глазами у каждого, а потусторонняя вот, пожалуй, нуждается. Поскольку доступна лишь обозрению тех, кто способен переступить в себе цензуру Разума. Будто бы есть где и такого рода практика. Приходилось слышать, хотя подробно не интересовался, поскольку мне это дано от рождения. Вот и поведаю, сталось, вкратце о том, как это «в лес ходить по дрова».
Сталось, основная проблема таких кто в ту чащу захаживает в том, что мышление изо дня в день превращается в помойку, а коль это рабочий инструмент, значит и хочешь – не хочешь, а приходится содержать в рабочеспособном состоянии. Пожалуй, само по себе это мало кому интересно. Однако, вот тем же самым проще всего осветить и все подробности того, как и что пробивается из Подсознания в Осознание. Значит, полный сценарий того будет в трех действиях, где последнее третье есть рассудочное мышление, поскольку производится посредством языка; предыдущее второе есть образное мышление, поскольку производится посредством образов, знаков; а изначальное первое называлось бы отвлеченным мышлением, если бы отвлеченная реальность та не исключала бы напрочь мышления. Сталось, потому и называется же это Созерцанием. То бишь объяснить это никак невозможно, поскольку это немыслимо. Хотя и чисто внешне может выглядеть, как глядение в никуда без намека на будь какой смысл. Словно призадумался вдруг, а о чем и знать же не знаешь и не знаешь потому что не мыслится это. Благо, хоть процесс сей фоновый, занимающий то есть незначительную долю внимания. Потому и может длиться это и днями, и месяцами, и годами, и в итоге выдать на гора тебе нечто, что сказалось однажды, мол, «ёкарный бабай!». Поскольку это вообще ни на что не похоже, что можно увидеть вокруг себя или вообразить в себе. Вот, а эстафету следом принимает образное мышление, чтобы из ёкарного бабая того сделать бы обычного. То бишь задача теперь написать образ того нечто так, чтобы это было б на что-то похоже; чтобы это воспринималось как-то представлялось. Понятно, что лучше всего все записать. Причем же ничуть не пытаясь впихнуть это в некий сценарий. Просто записать все как есть. Вариантов в итоге получится несколько и как водится взаимоисключающих. Ведь покудова это только сырье представлений, а значит и должно же быть тому так. В итоге эстафета принимается рассудочным мышлением, задача коего, свести все те лохмотья представлений в общую картину и представить это в изустном рассказе так, чтобы это было понятно, хотя бы самому себе изначально. Однако и не забывая в изложении принцип один пишем – два в уме, чтобы не терять попусту время. Поскольку пересказывать все придется, вероятно, не раз и не два.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/book/marat-g/moya-metafizika-filosofskie-rasskazy-67296878/chitat-onlayn/) на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.