Критика вузовской философии. На примере учебника Е. Бранской и М. Панфиловой

Критика вузовской философии. На примере учебника Е. Бранской и М. Панфиловой, аудиокнига Аркадия Арка. ISDN67593654

Аркадий Арк

Жанр:социальная философия

Язык книги:Русский

Тип:Электронная книга

Издательство:Автор

Дата публикации:19.09.2023

Цена:Бесплатно

Просмотры:8

Отзывы:Добавить отзыв

О книге:Перед читателями шестая книга философа Аркадия Арка из серии «Критика вузовской философии». Эта книга посвящена разбору популярного учебника по философии кандидатов философских наук, доцентов, преподавателей Санкт-Петербургского государственного экономического университета Е. Бранской и М. Панфиловой. По мнению А. Арка, в данном учебнике в совершенно скверной форме преподносится не только сама философия, но и её место в научной системе преподавания.
  • Добавить отзыв
Критика вузовской философии. На примере учебника Е. Бранской и М. Панфиловой
Аркадий Арк
Перед читателями шестая книга философа Аркадия Арка из серии «Критика вузовской философии». Эта книга посвящена разбору популярного учебника по философии кандидатов философских наук, доцентов, преподавателей Санкт-Петербургского государственного экономического университета Е. Бранской и М. Панфиловой. По мнению А. Арка, в данном учебнике в совершенно скверной форме преподносится не только сама философия, но и её место в научной системе преподавания.
Аркадий Арк
Критика вузовской философии. На примере учебника Е. Бранской и М. Панфиловой
Вступление
Беда не приходит одна. Опять мне предложили рассмотреть почти новый учебник по философии. Ну, как новый? Впервые он издавался в 2012 году, потом ещё переиздавался с изменениями. А данное издание осуществилось в 2019 году. Совсем недавно. Не знаю, может авторы успели переиздать его и в этом году. Но это уже не важно.
Важно другое. Составители этого учебника: кандидаты философских наук, доценты, преподаватели Санкт-Петербургского государственного экономического университета Е.В. Бранская и М.И. Панфилова. А рецензентами выступили доктора философских наук: профессор Е.А. Гусева того же университета, и Р.А. Зобов, профессор кафедры философии науки и техники Института философии Санкт-Петербургского государственного университета. Звучит весьма внушительно. К сожалению, только звучит.

Названия, тематика и смысл
На что первым делом обращает внимание человек, беря учебник в руки? Естественно, на название. Данный учебник называется довольно претенциозно: «Философия». Конечно же, это должно значить, что из учебника студент может узнать о том, что такое философия и научиться разбираться в философии. На это указывает само название. Тем более, что под названием подписано: «Учебное пособие для бакалавриата и специалитета». Мало того, в аннотации значится, что данное издание, как и подобные ему, подготовлены «преподавателями лучших университетов России» (!!!) и впервые были опубликованы «в издательствах университетов» (!!!), а потом уже «Издательством Юрайт», где тоже «прошли экспертную оценку учебно-методического отдела издательства» (!!!). Как не изучить такой учебник?
К тому же в аннотации также значится, что «пособие предназначено для изучения основ философии» (!!!), а «содержание учебника соответствует актуальным требованиям Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования» (!!!).
Кто же не хочет изучить основы философии? Все хотят!
Но есть в аннотации и одно небольшое уточнение:
«Задача данного учебного пособия заключается в том, чтобы получить целостное представление о роли философии в культуре разных исторических эпох…».
Стоп! На этом месте стоило бы задуматься и авторам учебника, и его рецензентам. Неужели эти учёные люди так ничего и не заподозрили? В одном месте говорится, что «пособие предназначено для изучения основ философии», а в другом – что задача пособия: получить представление «о роли философии в культуре разных исторических эпох». И учёным философам не показалось, что «основы философии» и «роль философии в культуре» – это совершенно разные вопросы, разные темы? И обе они довольно обширные. Заявлена в учебнике и третья тема, на которую я укажу чуть ниже.
Я не говорю о том, что эти две темы нельзя рассматривать в одном учебнике. Можно, хотя это сильно сузит оба направления. Я говорю о том, что необходимо понимать, чему посвящён учебник в целом. Либо он посвящён основам философии, куда естественным образом должен входить вопрос о роли философии в культуре, но лишь как дополнение, а не основная тематика. Либо учебник должен быть посвящен именно роли философии в культуре, как основной теме, раз уж заявлено, что это – задача данного учебника. Сюда, конечно, тоже должна входить тема основ философии, как ознакомительная, краткая, но в этом случае название учебника должно соответствовать тематике. А название «Философия» говорит об основах философии, как основной теме. И задача такого учебника именно в том, чтобы дать фундаментальные основы философии. То есть, уже из аннотации мы видим несоответствие названия учебника заявленной теме учебника.
Но и в «Предисловии» авторы повторяют: «наша задача заключается в том, чтобы получить целостное представление о роли философии в культуре разных исторических эпох, о наиболее существенных закономерностях развития философской мысли». Здесь видна третья тема: «закономерности развития философской мысли». Это три разные темы! Все они требуют отдельного осмысления. Градация этих тем совершенно чётко определена: 1) «основы философии», 2) «закономерности развития философской мысли», 3) «роль философии в культуре народов». Без освоения первой темы невозможно даже и близко понять вторую, не говоря уже о третьей. В учебнике же всё перемешано, как в винегрете.
Студентам предлагается учебник под названием «Философия», которое говорит о первой теме (основы философии), но заявлено, что задача учебника – дать представление по третьей теме и на её основе попытаться понять вторую тему (закономерности развития философской мысли). Поэтому, даже не читая учебника, уже из предисловия можно понять, что ничего у авторов не получится! Потому что это просто невозможно. И даже не потому, что первая тема в учебнике не раскрыта. Она может быть не раскрытой, если соблюдены два важных условия: если эта тема понята самими авторами, и, если тематика учебника не противоречит этому пониманию. Но ни того, ни другого в учебнике нет, и это я продемонстрирую. К тому же, сам учебник в этом случае должен называться не «Философия», а по-другому. Если уж задача учебника показать «роль философии в культуре народов», то так и нужно было называть. Но учебник назван: «Философия», хотя даже в оглавлении учебника не заявлена тема «основы философии», где бы ясно и понятно рассказывалось студентам о том, что это за феномен такой – философия. Это говорит о том, что авторы (да и рецензенты) даже не понимают, как должны строиться учебники.
В оглавлении учебника всего три главы и ни одна из них не посвящена основам философии. Это тема игнорируется, сразу рассматривается философия в культуре. Вот оглавление учебника:
Глава 1. Место и роль философии в культуре
Глава 2. Исторические типы философии
Глава 3. Основные проблемы философии
Заключение
Терминологический словарь
Рекомендуемая литература
Вот такое оглавление. Если судить только по оглавлению, то уже становится ясно: это, что угодно, только не учебник по философии! Даже в тематике царит галиматья!
Во-первых, глава «Исторические типы философии» даётся после главы «Место и роль философии в культуре». Вообще-то, прежде, чем узнать место и роль философии в культуре, нужно сначала знать, что такое философия и какие у неё есть «исторические питы», а не наоборот. Это если логически выстраивать главы учебника, а не как попало.
Во-вторых, я бы не называл различные философские школы, концепции и направления «типами философии». В научном языке термин «типы» имеет несколько иное значение. Да и деление философии на типы должно происходить на другой основе и, желательно, научной.
В-третьих, основные проблемы философии – это отдельная обширная тема, которая может рассматриваться с разных сторон. Если имеются ввиду проблемы философии в осмыслении мира, то их невозможно рассматривать без основ философии, без понимания самого феномена философии. Если имеются ввиду проблемы философии как научной дисциплины, это уже совершенно другой вопрос, более узкий и более специфический, куда как раз и должно входить рассмотрение структуры философских дисциплин и их проблемы. Если же имеются ввиду проблемы философии в понимании и восприятии её обществом, то как раз этот вопрос только и подходит к тематике, заявленной в учебнике и в первой главе: «Место и роль философии в культуре». Но в учебнике глава «Основные проблемы философии» рассматривает проблемы философии в осмыслении мира, и имеет четыре подглавы:
3.1. Проблема бытия;
3.2. Проблемы познания. Философия и методология науки;
3.3. Проблема человека в философии;
3.4. Социальная философия.
В-четвёртых, подглаву «Социальная философия» довольно странно видеть в списке основных проблем философии. Разве социальная философия – это проблема философии? Это явная глупость. Если имелись ввиду проблемы социальной философии, то нужно было так и писать. Но тема «Социальная философия» никак не подходит к теме «Основные проблемы философии».
То есть, понятно, что даже оглавление учебника составлено кое-как, и совершенно не соответствует канонам учебного пособия или учебника вообще.
Рассмотрим хотя бы первую главу учебника. Она называется «Место и роль философии в культуре». Но посмотрите, какие подглавы в ней обозначены:
«1.1. Предмет философии
1.2. Структура философского знания
Контрольные вопросы и задания»
Эти подглавы относятся к совершенно другой тематике, к тематике «основы философии». Если первая подглава «Предмет философии» ещё имеет хоть какое-то отношение к теме «Место и роль философии в культуре», то вторая подглава к этой теме вообще не имеет никакого отношения, потому что её тематика должна быть освоена ранее указанной темы. То есть, чтобы говорить о месте и роли философии в культуре, уже нужно знать саму структуру философского знания. Никак не иначе.
А вот для темы «Основы философии» имеют отношения обе этих подглавы, но не только они, хотя о других вопросах основ философии тут, естественно, ничего не сказано, так как тема не та.

Предмет философии
И ещё одно замечание по оглавлению. Точно так же, как словосочетание «проблемы философии» имеет несколько значений (поэтому нужно всегда уточнять, о чём идёт речь), так же и словосочетание «предмет философии» имеет как минимум два значения. Предмет философии как учебной дисциплины, где рассматривается структура научной философии по направлениям. И предмет философии, как явления, как феномена, без которого, собственно, невозможно понимать самой философии. То есть, предмет постоянного внимания философии, предмет её изучения. Что в данном учебнике понимать под пунктом «Предмет философии»? Думается, по традиции современного преподавания философии, имеется ввиду всё подряд.
Обратим внимание и на следующий пункт: «Контрольные вопросы и задания». На фоне того, как сами авторы учебника отвечают на поставленные ими же вопросы, этот пункт о контрольных вопросах выглядит несколько комично.
Тем не менее, авторы в «Предисловии» заявляют: «В результате изучения дисциплины «Философия» студент должен знать…». То есть, в результате изучения их учебника студент должен знать то, что они обозначили ниже:
– предмет, цели и задачи философии;
– особенности и отличительные признаки философского знания;
– понятийный и категориальный аппарат философского мышления;
– содержание основных философских учений и закономерности историко-философского процесса;
– связь философии с духовной культурой, социальной практикой, повседневностью;
Кроме этого, студент должен уметь:
– анализировать и интерпретировать философские тексты;
– использовать полученные знания для решения экзистенциальных и профессиональных проблем;
– давать самостоятельную оценку      социальных событий и культурных явлений;
Кроме этого, студент должен владеть:
– навыками философского анализа и дискуссии;
– навыками поиска информации, необходимой для изучения философских проблем;
– навыками работы с учебной и научной литературой по философии;
– навыками разрешения проблем мировоззренческого характера».
То есть, авторы полагают, что на основе такого учебника студент овладеет всеми этими знаниями. И совершенно напрасно. Я вам здесь покажу, что этого произойти никак не может. Это просто исключено.
Но удивляет другое. Авторы пишут: «студент должен знать: предмет, цели и задачи философии…», далее по списку. Но ниже под всем этим списком авторы учебника делают довольно характерную оговорку:
«Авторы старались избегать однозначных оценок философских идей и теорий, предоставляя студентам возможность сделать это самостоятельно».
Стоп! Как это вообще понимать? То есть, заявляется, что «студент должен знать: предмет, цели и задачи философии…» и прочее, но сами авторы учебника не рассказывают студентам даже то, что такое «предмет, цели и задачи философии», и избегают в учебнике «однозначных оценок философских идей и теорий, предоставляя студентам возможность сделать это самостоятельно».
Серьёзно? Вот так теперь учат философии? То есть, разбирайтесь сами, как хотите?
Знаете, как это показано в учебнике? И, видимо, так же будет преподаваться. Вот что в первой главе учебника авторы пишут о философии:
«…она никогда полностью не теряла из виду задачи, поставленные еще античными мыслителями. С древности предметом философских размышлений являются самые общие и глубокие идеи и принципы…»
Стоп! О чём тут речь? О задаче философии, или о её предмете? Что должен понять студент? Или он сам должен решить, о чём речь? Или авторы сами не понимают разницы между понятиями «задача» и «предмет» философии? При этом они заявляют, что студент не только должен это знать после их курса, но и должен сам определить где и что, да ещё дать свою оценку?
Давайте посмотрим, как в учебнике определяется предмет философии:
«Каждое поколение, каждый выдающийся мыслитель вносит свой вклад в понимание предмета философии. Определение предмета – самостоятельная философская проблема.
Платон считал предметом философии «познание сущего, вечного и непреходящего», Аристотель – «исследование причин и принципов всех вещей», Г. В. Ф. Гегель – «мыслящее рассмотрение предметов», Н. А. Бердяев – «раскрытие разумом вселенской истины», М. Шлик – «деятельность, посредством которой утверждается или объясняется смысл высказываний»».
И что из этого должен выбрать студент? Каким образом он должен узнать, что такое «предмет философии», если сами преподаватели не дают однозначного ответа, а преподносят мнения (!!!) разных, но в основном религиозных философов-теософов?
Далее в учебнике значится:
«В процессе исторического развития менялся круг вопросов, занимавших мыслящих людей. Это могли быть вопросы происхождения мира, социального устройства, свободы личности и т.п., в результате чего видоизменялись предмет философии и его понимание. Таким образом, предмет философского знания не локализован в пределах той или иной области, как в точных науках. «Размытость» его границ и невозможность его окончательного определения составляет специфическую особенность философии».
Если кто-то из читателей сразу не понял, что тут внушают студентам авторы, то я объясню. Авторы утверждают, что «предмет философского знания не локализован в пределах той или иной области, как в точных науках. Размытость его границ и невозможность его окончательного определения составляет специфическую особенность философии».
При этом авторы утверждают, что после их курса «студент должен знать: предмет, цели и задачи философии…»! Как вам это нравится? То есть, они не знают, а студент должен знать? Они говорят о «невозможности его окончательного определения», а студент должен определить? И это всё рецензировали профессора философии?! То есть, студент должен, как попугай, повторить, что предмет философии – это хрен знает что? Так что ли?
Похоже, что так, ведь авторы сами показывают своё полное непонимание «предмета философии», даже полное незнания такого понятия как «предмет деятельности», если пишут о том, что «В процессе исторического развития менялся круг вопросов, занимавших мыслящих людей… в результате чего видоизменялись предмет философии и его понимание».
Авторы не знают и поэтому не понимают, что «предмет деятельности» не меняется! Он не может меняться! Понимание или непонимание «предмета деятельности» людьми, да, может меняться в зависимости от уровня изучения и осмысления этой деятельности. Но сам предмет неизменен. Никогда! В познавательной деятельности – в том числе. Авторы не знают, что именно по «предмету деятельности» и разделяются между собой все виды деятельности людей, в том числе и научной деятельности.
К примеру, предметом физики является изучение физических свойств веществ, физических явлений; предмет химии – изучение состава, строения, свойства, получения и превращения веществ; предмет математики – исследование количественных отношений и пространственных форм. Сколько бы не менялись теории, идеи, гипотезы, тематика и направление, или отношение к самой науке, но предметы наук остаются неизменными. Они не меняются! Это невозможно!!! Иначе это будут другие науки с другим названием. Именно по своему предмету и определяется наука, или познавательная деятельность, или деятельность вообще. Столяр не кладёт печи, а печник не занимается ковкой подков, потому что у этих профессий разный «предмет» деятельности.
Так и в философии. Предмет философии вполне определён, и он не меняется никогда. Ни-ког-да!!! Иначе это будет уже не философия. Авторы (как и многие современные философы и флиософиоведы) просто не знают, что такое предмет философии. Они не понимают, что именно предмет науки определяет саму науку и её суть, то есть, то, чем она вообще занимается. Философия тут не исключение. Поэтому «видоизменяться» может только понимание предмета философии из-за разного уровня осмысления философии, а сам предмет философии видоизменяться не может никак. Если философиовед не знает этого, значит он просто не знает философии! Не понимает её. И это однозначный и окончательный вердикт!
Каждый философиовед обязан твёрдо знать предмет философии, её суть, её смысл, задачу и цель. И должен понимать, что всё это разные понятия. Я пишу об этом почти во всех своих книгах. Кому интересно, ознакомится.

Философские знания
Столь же неверно следующее утверждение авторов:
«Философия – незавершенное знание, так как мир, общество, человек представляют собой открытые саморазвивающиеся системы».
Если бы авторы учебника, или хотя бы рецензенты хорошо знали философию, понимали, что это такое, то подобного утверждения в учебнике никогда бы не появилось. Это заявление говорит не только о незнании философии как таковой, но и о незнании её истории. Я уж не говорю о научной философии. Ещё в античности философия явила миру столько вполне завершённых знаний, что не понимать этого и не заметить это способен только человек вообще не разбирающийся в том, что такое философия. Знаниями философии до сих пор пользуется и сама философия, и вся наука в целом, и каждая частная наука. Философия за тысячелетия приобрела массу знаний. Не понимать этого философиоведу позорно.
Конечно, в философии есть «незавершённые знания». Бесспорно! Ну так ведь они есть в любой науке. В любой области знаний вообще. Поэтому невежественно заявлять о том, что только «философия – незавершённые знания». Это явное незнание философии.
Мало того, сами авторы утверждают в первом же предложении «Предисловия»:
«За многие века своей истории философия накопила огромный объем знаний, и ни один учебник, никакой аудиторный курс не способен охватить его в полной мере».
И много ниже в учебнике авторы утверждают:
«Многовековая мудрость и опыт решения мировоззренческих вопросов, накопленные в философии, – хорошая школа для человека, желающего овладеть культурой мышления».
И что, весь этот «огромный объём знаний», который накопила философия, представляет собой «незавершённые знания»? Ясно, что в этих утверждениях авторы противоречат сами себе. Они хотя бы перечитывали свой учебник? Даже удивительно, что его рецензировали не только профессора, но ещё и редакция издания.
Итак, становится понятно, что авторы учебника, да и рецензенты, к сожалению, не знают философии как явления, не знают, что такое научная философия, не знают, какой у философии предмет и задача, чем она занимается и какие сделала открытия.
Очередное утверждение из учебника только подтверждает это моё обвинение:
«Философы редко сами занимаются открытием новых фактов, касающихся природных или общественных процессов. Они не производят каких-либо специальных научных наблюдений и экспериментов. Единственное орудие философа – сила его собственной мысли, умозрение».
Что это? Изучали ли авторы хотя бы Аристотеля, чтобы утверждать подобное? Может быть, современные философы и философиоведы ничем не занимаются, кроме «собственных мыслей, умозрений»? Насчёт философиоведов это похоже на правду. Насчёт философов можно поспорить.
Настоящий философ именно тем и занимается, что познаёт новое, осмысливает мир и переосмысливает то, что требует переосмысления, как, например, современное изучение и преподавание философии. Сама философия – это осмысление действительности! В этом её сущность. Как можно осмысливать действительность, не открывая никаких новых фактов? Тем более, касающихся природных и общественных процессов? А Платон? А Руссо? А Маркс?! Каким образом вообще из философии вышли все науки (и продолжают выходить!), если философия ничего не открыла и не открывает?
А ниже снова пишут:
«Цель изучения философии в системе образования состоит в усвоении определенного объема философских знаний и формировании умения применять их. Это составляет то, что называют философской культурой личности».
Культурой личности?! О каких знаниях речь, если «философия – незавершенное знание», если «философы редко сами занимаются открытием новых фактов, касающихся природных или общественных процессов»? О чужих знаниях? Или в вузах преподают знание о философском незнании, о незавершённом знании? Какая уж тут культура личности?
Может, авторы хотели высказать какую-то другую мысль, только не так её выразили. Но читатель читает то, что написано. И я читаю то, что написано. А написано вполне однозначно: «философия – незавершенное знание», «философы редко сами занимаются открытием новых фактов, касающихся природных или общественных процессов». Как это можно понять по-другому, я не знаю.
И при этом пишут:
«Начиная с древности, философия возводилась в ранг высшего знания».
Это просто ералаш какой-то! Надо ли понимать так, что «незавершенное знание» – это «высшее знание»? Вот вам и «философская культура личности».
Меня просто ужасает уровень знаний современных философиоведов, которые пишут учебники и преподают это (ЭТО!!!) молодым людям! Именно «это», а не философию. И ведь все они имеют научные звания, учёные степени. Многие «доросли» до профессоров и докторов наук. С такими-то знаниями и представлениями о философии?
Если после этого не сказать, что наша философия находится на самом дне, значит ничего не сказать. Не зря над философией смеются многие учёные, например, такие, как известный биолог и популяризатор науки А. Панчин, или физик и нобелевский лауреат Р. Фейнман. Можно многих назвать. Они смеются не потому, что философия такая плохая. Они смеются потому, что их учили такие же преподаватели, поэтому, что в результате этого обучения у них сложилось соответствующее представление о философии. Вот, например, свидетельство другого нобелевского лауреата Стивена Вайнберга о том, как ему преподавали философию:
«Разочарование пришло после нескольких лет увлеченных занятий философией на младших курсах университета. Взгляды философов, которые я изучал, постепенно начали казаться мне расплывчатыми и непродуктивными по сравнению с поражающими воображение успехами математики и физики».
Это отношение к философии учёный пронёс через всю жизнь! То есть, понятно, что в результате подобного преподавания, студенты, которые потом становятся учёными в разных областях наук, тоже не понимают философии. Они на всю жизнь сохраняют невежественное представление о философии, которое им привили в вузах.
А ведь я сейчас рассматриваю учебник по философии Санкт-Петербургского государственного университета! Только вдумайтесь! Государственного университета!!! Это не просто грустно, это больно. Это хуже инквизиции!
Ну, что ж, тяжело вздохнув, идём дальше «учиться» по этому учебнику.

Мировоззрение и философия
Следующий «маячок», высвечивающий полное незнание философии, и безошибочно указывающий на это незнание, – отождествление философии с мировоззрением. Уже одно это показывает, что человек не понимает разницы между философией и мировоззрением, не знает, что это совершенно разные феномены. Значит, нет понимания ни того, ни другого явления.
В данном учебнике, в первой подглаве, в пункте «Философия как мировоззрение», указано:
«Философия, в первую очередь, является мировоззрением, т.е. совокупностью представлений о том, как устроен мир и каковы возможности человека в этом мире».
Философы-мировоззренцы не понимают, что философия не только «в первую очередь», но и вообще ни в какую очередь мировоззрением не является! Она просто не может им быть. Философиоведы, изучающие и преподающие философию, обязаны в этом разбираться! О-бя-за-ны!
Ну не может быть философия мировоззрением. Никак. Просто потому, что это разные явления, разные феномены. Философия формирует мировоззрение! Это так. Но сама мировоззрением не является. Философия – это деятельность, а мировоззрение – это не деятельность, это представление о мире, картина мира, основанная на базе знаний. Они взаимосвязаны и влияют друг на друга, но это не одно и то же явление. Это разные явления! Подробно я разбираю этот вопрос в книгах «Мифы современной философии», «Как изучать и преподавать философию» и в других. Там я объясняю на пальцах и доказываю на фактах, что философия и мировоззрение – разные явления.
Тем более, что авторы вдруг совершенно верно пишут:
«Философия участвует в создании… системы ценностей наряду с религией, искусством, правом, наукой».
Пишут-то, они пишут, но, видимо, сами не понимают того, что написали. А ведь тут ясно и вполне правильно сказано следующее:
Во-первых, «философия участвует в создании… системы ценностей». То есть, в создании мировоззрения, которое и является системой ценностей, определённой картиной мира. Она формирует мировоззрение, но не является им. Ведь если философию считать мировоззрением, то получится, что мировоззрение формирует мировоззрение. Абсурд!
Во-вторых, верно написано, что не только «философия участвует в создании такой системы ценностей». Но вот насчёт следующего, можно поспорить. Насчёт того, что она участвует в этом создании «наряду с религией, искусством, правом, наукой». Причём, указан далеко не полный ряд явлений, формирующих мировоззрение. Можно сюда вписать и политику, и экономику, и даже медицину, и пр. Тут вызывает вопросы слово «наряду». Ведь, если философия всего лишь один элемент из целого рядя, то нужно указать весьма значительную причину, чтобы выделить её среди других явлений. Но если действительно есть такая причина, то уже некорректно писать о том, что философия участвует «наряду» с другими. Тогда уж «наряду» не получается. Тогда уже получается: «в отличие от других». Однако такой причины авторы не указывают. Я не говорю, что её нет. Она есть. Я указываю на то, что её нет в учебнике.
Кроме того, наука определяет мировоззрения по их общностям, а не по их частностям. Из этого следует, что не все явления, которые влияют на формирование мировоззрений, имеют право давать мировоззрениям своё название. К примеру, авторы указывают «искусство» и «право», однако не бывает «искусственного», или «правового» мировоззрения. Поэтому, прежде, чем говорить о мировоззрениях, нужно сначала хорошо изучить этот вопрос. И тогда будет ясно, может быть философия мировоззрением, или не может.

Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=67593654) на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Читать полностью

С этой книгой также читают