Лекция «Виктор Пелевин. Путь вниз. часть 1»
Дмитрий Быков
Подробнее об автореЖанр:литературоведение
Язык книги:Русский
Тип:Аудиокнига
Читает:Дмитрий Быков
Издательство:Лекторий "Прямая Речь"
Дата публикации:14.11.2018
Просмотры:76
Отзывы:5читать отзывы Добавить отзыв
Отзывы
✍ 23 ноября 905559905
Это лекция, прочитанная устно. Как устная лекция это интересно, Быков интересен сам по себе, остёр на язычок, но грустно, что не тот масштаб. Такое впечатление, что говорит о каких-то других книгах. И да, в восточные философии не погружался и не интересовался, но считает, что может это игнорировать. А поиски Пелевина захватывают как раз тем, что он пытается выразить невыразимое. Через понятные нам аналогии.
✍ 24 октября 2014 Вячеслав Боляк
Лекция весьма поверхностна, популистская. Видно, что Д. Быков, будучи лично знаком с В. Пелевиным, То ли стесняется говорить о его творчестве напрямую, то ли не может понять, о чем же пишет Пелевин? Конек, который оседлал Быков и тем вероятно нравится своей аудитории – это постоянное соскальзывание в болотце оппозиционности. Выглядывая из этого болотца, Д. Быков пытается покусывать известных политиков, в том числе и Путина. И видно, как он себе в этом качестве нравится. Кстати, аудитории, которая приходит на его лекции это, вероятно, тоже нравится.Тем более что покусывание сие производится путем применения довольно остренького язычка. Вот только трудно понять, почему для Быкова образы Пелевина и Путина равнозначны.Ведь они – совершенно разные… Впрочем этот вопрос не интересует ни Быкова, ни ту его аудиторию, которая восторженно воспринимает его остроты по поводу Болотной и Путина. Может кому-то все это кажется современным, острым и смелым? Не знаю. Но мне такие пассажи больше напоминают басню Крылова о слоне и Моське. Кстати в своей лекции о Крылове Быков об этой басне не сказал ни слова. Случайно ли? Ну а о Пелевине – что? Быков не мог не отметить, что последние романы Пелевина слабее, чем «Чапаев и Пустота». В общем – правильно, но хорошо бы еще и обосновать это мнение. Однако при этом надо видимо будет сказать и о том, что «Чапаев и Пустота» – роман хоть и хорош, но весьма зауряден и берет не смыслом или сюжетом, а скорее, необычностью формы. В более поздних романах Пелевина, как правильно отметил Д. Быков нет и этого. Но как такое утверждение можно развернуть, когда говоришь о том, с кем вынужден жить по-соседски и возможно даже встречаться на улице? Это ж не далекий слон Путин… Вот и получилась лекция хорошей по кухонному, на уровне интеллектуального бла-бла-бла. Впрочем, на нынешнем безрыбьи, спасибо автору и за такую.
Читать полностью✍ 10 октября 2014 zinzolin
Мне понравилось сравнение сложности духовного пространства СССР и простоты 90-ых. "В 90-е всё было опаснее, но честнее – говорит мой знакомый, – я барыга, ты бандит". Двоемыслие и даже многомыслие, когда говоришь одно, думаешь другое, а делаешь третье, как в СССР, представляется ему непотребством. А вот Быков взял и сделал рефрейминг – в его интерпретации именно двоемыслие оказалось предпочтительной, более сложной формой существования, по сравнению с простотой амёбы. Что касается Виктора Пелевина – меня ничего не покоробило в лекции. Творчество Пелевина мне нравится, вряд ли кто-то сможет поколебать меня в моём отношении к нему, а зато лекция Быкова добавила разных интересных нюансов в восприятие. Где-то я с ним соглашаюсь, где-то нет, но всегда приятно послушать мнение умного человека, и если он высказывает что-то, с чем я не соглашаюсь, это хороший повод напрячь мозги и попытаться встать на другую точку зрения.
Читать полностью✍ 15 марта 2018 Дима Сухов
Лектор говорит о себе, ещё о себе , немного опять о себе и вкратце о себе чуть-чуть , но как говорил Ландау: «многое можно простить тому кто любит, а очевидно, что автор влюблён по уши. В себя.
✍ 06 ноября 2014 Максим Шанаев
Купил (и прослушал) купившись на имя одного из самых неоднозначных и ярких отечественных писателей современности – Виктора Пелевина. В целом, не пожалел не потраченного времени, ни потраченных денег, но в каждой бочке меда, конечно же, найдется ложка дегтя.В данном случае, такой ложкой оказалась, в первую очередь, очень неудобная подача материала в первой половине лекции – лектор говорит очень быстро, примерно раза в полтора два быстрее нормальной речи. Не Тина Канделаки, конечно, но очень к этому близко. Создается ощущение что автор куда то очень спешит и старается как можно быстрее прочитать заготовленный текст. При этом делает смысловые ударения, путем выкрика (другого выражения не подберешь) отдельных слов практически в каждом предложении. В итоге прослушивание превращается в крайне малоприятное занятие. Мало того что очень быстро и не успеваешь обдумывать услышанное, так еще и сильная неравномерность громкости. Однако к середине лекции запал автора сходит на нет, и скорость чтения, вкупе с тональностью приходит в норму.Второй момент который мне не понравился – это перманентное сравнение с собой любимым. Вроде как и Пелевин с ним пикеруется в своих романах, и идеи Пелевина как то похожи на творчество Быкова (правда при этом делается оговорка, что это конечно случайность). И вообще сквозит такая, явно не высказанная нить, что произведения Быкова это эталон относительно которых меряются произведения остальных современных писателей. Ну и последнее, из того что не понравилось – это выдача критиком смыслов, которые автор в произведение не закладывал. Дмитрий Быков зачем то сводит весь смысл творчества Виктора Пелевина к общественно-политической повестке времени написания произведений, но это явно не так. Кажется, что некоторые отличные произведения Пелевина и были забракованы лектором именно по причине невозможности подвести их под собственную парадигму творчества Виктора Олеговича. Итоговый вердикт – слушать можно, но не воспринимать как истину в последней инстанции, а лишь как мнение отдельного литературного критика, которое может не совпадать с мнение автора и коллег.
Читать полностью✍ 23 ноября 905559905
Это лекция, прочитанная устно. Как устная лекция это интересно, Быков интересен сам по себе, остёр на язычок, но грустно, что не тот масштаб. Такое впечатление, что говорит о каких-то других книгах. И да, в восточные философии не погружался и не интересовался, но считает, что может это игнорировать. А поиски Пелевина захватывают как раз тем, что он пытается выразить невыразимое. Через понятные нам аналогии.
✍ 24 октября 2014 Вячеслав Боляк
Лекция весьма поверхностна, популистская. Видно, что Д. Быков, будучи лично знаком с В. Пелевиным, То ли стесняется говорить о его творчестве напрямую, то ли не может понять, о чем же пишет Пелевин? Конек, который оседлал Быков и тем вероятно нравится своей аудитории – это постоянное соскальзывание в болотце оппозиционности. Выглядывая из этого болотца, Д. Быков пытается покусывать известных политиков, в том числе и Путина. И видно, как он себе в этом качестве нравится. Кстати, аудитории, которая приходит на его лекции это, вероятно, тоже нравится.Тем более что покусывание сие производится путем применения довольно остренького язычка. Вот только трудно понять, почему для Быкова образы Пелевина и Путина равнозначны.Ведь они – совершенно разные… Впрочем этот вопрос не интересует ни Быкова, ни ту его аудиторию, которая восторженно воспринимает его остроты по поводу Болотной и Путина. Может кому-то все это кажется современным, острым и смелым? Не знаю. Но мне такие пассажи больше напоминают басню Крылова о слоне и Моське. Кстати в своей лекции о Крылове Быков об этой басне не сказал ни слова. Случайно ли? Ну а о Пелевине – что? Быков не мог не отметить, что последние романы Пелевина слабее, чем «Чапаев и Пустота». В общем – правильно, но хорошо бы еще и обосновать это мнение. Однако при этом надо видимо будет сказать и о том, что «Чапаев и Пустота» – роман хоть и хорош, но весьма зауряден и берет не смыслом или сюжетом, а скорее, необычностью формы. В более поздних романах Пелевина, как правильно отметил Д. Быков нет и этого. Но как такое утверждение можно развернуть, когда говоришь о том, с кем вынужден жить по-соседски и возможно даже встречаться на улице? Это ж не далекий слон Путин… Вот и получилась лекция хорошей по кухонному, на уровне интеллектуального бла-бла-бла. Впрочем, на нынешнем безрыбьи, спасибо автору и за такую.
Читать полностью✍ 10 октября 2014 zinzolin
Мне понравилось сравнение сложности духовного пространства СССР и простоты 90-ых. "В 90-е всё было опаснее, но честнее – говорит мой знакомый, – я барыга, ты бандит". Двоемыслие и даже многомыслие, когда говоришь одно, думаешь другое, а делаешь третье, как в СССР, представляется ему непотребством. А вот Быков взял и сделал рефрейминг – в его интерпретации именно двоемыслие оказалось предпочтительной, более сложной формой существования, по сравнению с простотой амёбы. Что касается Виктора Пелевина – меня ничего не покоробило в лекции. Творчество Пелевина мне нравится, вряд ли кто-то сможет поколебать меня в моём отношении к нему, а зато лекция Быкова добавила разных интересных нюансов в восприятие. Где-то я с ним соглашаюсь, где-то нет, но всегда приятно послушать мнение умного человека, и если он высказывает что-то, с чем я не соглашаюсь, это хороший повод напрячь мозги и попытаться встать на другую точку зрения.
Читать полностью✍ 15 марта 2018 Дима Сухов
Лектор говорит о себе, ещё о себе , немного опять о себе и вкратце о себе чуть-чуть , но как говорил Ландау: «многое можно простить тому кто любит, а очевидно, что автор влюблён по уши. В себя.
✍ 06 ноября 2014 Максим Шанаев
Купил (и прослушал) купившись на имя одного из самых неоднозначных и ярких отечественных писателей современности – Виктора Пелевина. В целом, не пожалел не потраченного времени, ни потраченных денег, но в каждой бочке меда, конечно же, найдется ложка дегтя.В данном случае, такой ложкой оказалась, в первую очередь, очень неудобная подача материала в первой половине лекции – лектор говорит очень быстро, примерно раза в полтора два быстрее нормальной речи. Не Тина Канделаки, конечно, но очень к этому близко. Создается ощущение что автор куда то очень спешит и старается как можно быстрее прочитать заготовленный текст. При этом делает смысловые ударения, путем выкрика (другого выражения не подберешь) отдельных слов практически в каждом предложении. В итоге прослушивание превращается в крайне малоприятное занятие. Мало того что очень быстро и не успеваешь обдумывать услышанное, так еще и сильная неравномерность громкости. Однако к середине лекции запал автора сходит на нет, и скорость чтения, вкупе с тональностью приходит в норму.Второй момент который мне не понравился – это перманентное сравнение с собой любимым. Вроде как и Пелевин с ним пикеруется в своих романах, и идеи Пелевина как то похожи на творчество Быкова (правда при этом делается оговорка, что это конечно случайность). И вообще сквозит такая, явно не высказанная нить, что произведения Быкова это эталон относительно которых меряются произведения остальных современных писателей. Ну и последнее, из того что не понравилось – это выдача критиком смыслов, которые автор в произведение не закладывал. Дмитрий Быков зачем то сводит весь смысл творчества Виктора Пелевина к общественно-политической повестке времени написания произведений, но это явно не так. Кажется, что некоторые отличные произведения Пелевина и были забракованы лектором именно по причине невозможности подвести их под собственную парадигму творчества Виктора Олеговича. Итоговый вердикт – слушать можно, но не воспринимать как истину в последней инстанции, а лишь как мнение отдельного литературного критика, которое может не совпадать с мнение автора и коллег.
Читать полностью