Обзор судебной практики. Защита права собственности. Выпуск 1
Коллектив авторов
В издании под общей редакцией председателя Арбитражного суда г. Москвы С. Ю. Чучи представлен обзор судебной практики Арбитражного суда г. Москвы по спорам, связанным с защитой права собственности.
Обзор судебной практики. Защита права собственности
Выпуск 1
Под общей редакцией
председателя
Арбитражного суда г. Москвы
С. Ю. Чучи
[битая ссылка] ebooks@prospekt.org
Информация о книге
УДК 347.2/.3
ББК 67.404.1
О-14
Под общей редакцией председателя Арбитражного суда г. Москвы С. Ю. Чучи.
Ответственный редактор судья Арбитражного суда г. Москвы, председатель судебного состава по рассмотрению споров, связанных с приватизацией, правом собственности и арендой, Ю. А. Скачкова.
Составитель судья Арбитражного суда г. Москвы, председатель судебного состава по рассмотрению споров, связанных с приватизацией, правом собственности и арендой, Ю. А. Скачкова.
В издании под общей редакцией председателя Арбитражного суда г. Москвы С. Ю. Чучи представлен обзор судебной практики Арбитражного суда г. Москвы по спорам, связанным с защитой права собственности.
УДК 347.2/.3
ББК 67.404.1
© Чуча С. Ю., общее редактирование, 2014
© Скачкова Ю. А., ответственное редактирование, 2014
© Скачкова Ю. А., составление, 2014
© Скачкова Ю. А., Чуча С. Ю., предисловие, 2014
© ООО «Проспект», 2014
Виндикация как способ защиты
права собственности
Задачей арбитражных судов Российской Федерации является реализация конституционных принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, в первую очередь, путем создания доступной и эффективной системы восстановления нарушенных прав, их судебной защиты в условиях необходимости сохранения стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота.
Поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом, выполнение этой задачи было бы невозможно без формирования принципиальных подходов к применению способов защиты права собственности и иных вещных прав, сформулированных законодателем в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) – не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
В такой ситуации принципиально важны закрепленные в Конституции Российской Федерации полномочия судов самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению в конкретном деле, а также разъяснения Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Так, в результате многолетней работы судебной системы, созданной в Российской Федерации, формирования судебной практики судами общей юрисдикции, арбитражными судами с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, определяющих конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений, одним из наиболее эффективных способов защиты права собственности и иных вещных прав стала виндикация (ст. 301, 302 ГК РФ).
Применение виндикации как способа защиты права позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре, третьих лиц – в силу ее соответствия смыслу ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 8, 34, 45, 46 и 55 (ч. 1) о том, что права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота.
В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.
К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
Именно при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, воссоединение права и фактического владения.
Своей актуальностью и эффективностью виндикация обязана четкости и правовой определенности сформированных в судебной системе подходов к объему доказывания каждого участника спора, в результате формирования которых стало возможно как восстановление прав как лица, считающего себя собственником имущества, но не обладающего зарегистрированным правом собственности на него и фактически им не владеющего, так и прав добросовестного приобретателя такого имущества.
Следует обратить внимание, что виндикация является единственным доступным способом защиты права собственности лица, утратившего статус зарегистрированного собственника и право владения имуществом, когда право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, являющимся его фактическим владельцем.
Основной вклад в формирование единства подходов применения виндикации как способа защиты права собственности и иных вещных прав внесли Конституционный Суд РФ изданием постановления от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева», Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, разъяснившие применение норм о виндикации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Конституционный Суд первым разъяснил соотношение положений ст. 167, 301 и 302 Гражданского кодекса о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.
Таким образом, был сформирован эффективный правовой механизм, позволяющий защитить как право собственности истца, нарушенное в результате совершения ряда последовательных сделок по незаконному отчуждению имущества, так называемого рейдерского захвата, столь распространенного в первые годы экономических реформ, так и права добросовестного приобретателя.
Разъяснения, данные высшими судами в развитие позиции Конституционного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, конкретизировали обстоятельства, входящие в обязанность доказывания истца по виндикационному иску, как совокупность фактов, подтверждающих наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 также даны разъяснения о возложении бремени доказывания добросовестности приобретения на приобретателя, который признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделок он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
В институте виндикации также важную роль играет возможность защиты прав владельца в соответствии с правилами об исковой давности, что позволяет обеспечить баланс интересов сторон спора и сохранение стабильности гражданского оборота.
Разъяснив в совместном постановлении от 29.04.2010 № 10/22 судам их право самостоятельно определять характер спорных правоотношений и нормы, подлежащие применению к спорным обстоятельствам, высшие суды расширили возможность применения судами норм о виндикации независимо от их указания стороной, что значительно повысило эффективность судебной защиты нарушенного права собственности, позволяя разрешить спор по существу в соответствии с принципом процессуальной экономии.
В указанных разъяснениях также сформирован самостоятельный способ защиты права собственности (иных вещных прав) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, но право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
В таких случаях оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).
Ниже приведены материалы судебной практики применения сформированных правовых подходов при разрешении споров с применением института виндикации.
Ю. А. Скачкова,
судья Арбитражного суда города Москвы,
председатель судебного состава
по рассмотрению споров,
связанных с приватизацией,
правом собственности и арендой
1. Имущество подлежит истребованию по иску лица, обладающего зарегистрированным правом собственности на спорное имущество, находящееся в фактическом владении ответчика в отсутствие на то правовых оснований и притязаний ответчика на наличие у него вещного права на имущество
ДЕЛО № А40-64150/09
(шифр судьи 54-507)
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2012 г.
Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: судьи Голоушкиной Т. Г.
Арбитражных заседателей: Вильдянова Ф. А., Серпковой Н. А.
Протокол вела секретарь судебного заседания: Башилов Б. И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску – ДИГМ
к ответчику – 1) ООО «Школьная книга» 2) ООО «Ученик»
третьи лица: 1) Управление федеральной почтовой связи г. Москвы филиал ФГУП «Почта России Московский межрайонный почтамт № 4; 2) ФГУП «Почта России»; 3) ТУ Росимущества в г. Москве; 4) Управление Росреестра по г. Москве; 5) ЖСК «Митино 18»; 6) Росимущество об истребовании имущества, расположенного по адресу г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 1.
(встречный иск о признании недействительным распоряжения ДИГМ и признании незаконным решения и действий должностных лиц ДИГМ)
в заседании приняли участие:
от истца: Синицына Е. С. представитель по дов. № 23-Д от 10.01.12.
от ответчика: 1) не явился, 2) Левин С. А. – представитель по доверенности б/н от 31.01.12.
от третьих лиц: 1) не явились; 2) Тимофеев С. А. – представитель по дов. № 77АА4458842 от 19.03.12; 3) не явился; 4) не явился; 5) не явились; 6) не явился
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущества г. Москвы обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Школьника» (далее ООО «Мир Школьника») об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 270,1 кв. м (1-й этаж, помещение VI, комнаты 19 и 22) и около 150 кв. м, часть подполья II(5), II(6), расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 1, и передать указанное помещение в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы (предмет иска уточнен в заседании, л.д. 39).
В обоснование своих требований истец сослался на ст. 125, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что указанные помещения ответчик занимает без правовых оснований.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009 произведена замена ответчика ООО «Мир Школьника» на ООО «Школьная книга» (л.д. 22).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление федеральной почтовой связи г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт № 4, ФГУП «Почта России».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г., исковые требования Департамента имущества г. Москвы удовлетворены частично. Суд принял решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из оспариваемого нежилого помещения. В части требования передать указанное помещение в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы в удовлетворении иска отказано, так как спорные помещения находятся во владении Управления федеральной почтовой связи г. Москвы филиала ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт № 4.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 г. № КГ-А40/11372-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. по делу № А40-64150/09-54-507 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы со ссылкой, что суды не рассмотрели вопрос о том, затрагиваются ли предъявленным иском права и законные интересы Российской Федерации как собственника федерального имущества, и в связи с этим вопрос о привлечении к участию в деле Управления Росимущества в г. Москве, не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии в силу закона права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия почтовой связи на спорное помещение, и в связи с этим вопрос о наличии у истца права на предъявленный иск, вне зависимости от оснований занятия спорных помещений ответчиком – ООО «Школьная книга».
При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТУ Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве, ЖСК «Митино 18», Росимущество.
Определением от 11 октября 2011 г. в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ООО «Ученик» (л. д. 66 т. 3).
Определением от 15 февраля 2012 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно истребовать имущество из чужого незаконного владения, путем выселения ООО «Школьная книга» и ООО «Ученик» из нежилого помещения общей площадью 299,3 кв. м (1-й этаж, помещение VI, комнаты 19–23, 56,5) и технического подполья (техническое помещение, часть комнаты 4(III) 101,53 кв. м и часть комнаты 3(III) 28,01 кв. м) по адресу г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 1 и передать указанное помещение в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы, для дальнейшей передачи в освобожденном виде ФГУП «Почта России».
Определением от 15 февраля 2012 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении ТУ Росимущества в г. Москве к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано, так как не доказано, каким образом могут быть затронуты права ТУ Росимущества в г. Москве настоящим иском, ТУ Росимущества требования к ответчику не заявляет и его требование не направлено на предмет спора, обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении споров по указанным требованиям, не идентичны.
Представитель второго ответчика признает фактическое занятие спорных помещений, по существу иск оспорил, указав, что занимает помещения на основании договора возмездного оказания услуг, и предъявил встречный иск.
Определением от 15 февраля 2012 г. принят встречный иск ООО «Ученик» о признании недействительным распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы, правопредшественника ДИГМ от 28.03.02 № 1303-р и признании незаконным решения и действий должностных лиц Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы, правопредшественника ДИГМ, по включению в реестр государственной (муниципальной) собственности г. Москвы объекта недвижимости имущества: нежилое помещение общей площадью 1066,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 1.
В обоснование заявленных требований ООО «Ученик» указало, что в свидетельстве о государственной регистрации права названные в качестве основания для регистрации выписка из реестра и распоряжение не являются правоустанавливающими документами и не могут служить основанием возникновения права собственности в соответствии со статьями 2.24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.
Здание, в котором находится спорное помещение, построено в 1993 г., и из имеющейся в деле копии Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30 декабря 199 г. следует, что межрайонный почтамт № 4, ныне являющийся подразделением ФГУП «Почта России», владеет спорными помещениями с 30 декабря 1996 г.
В судебном заседании 6 октября 2011 г. истцом представлена справка ОАО «Москапстрой» от 02.09.2011 № МКС/11-18/04-2492, согласно которой «финансирование строительства жилого дома по адресу: 3-й Митинский пер., д. 1 (строительный адрес Митино, мкр. 5, к. 26 абвг) осуществлялось за счет средств населения (ЖСК «Митино-18»), а нежилых помещений – за счет средств от продаж».
Истец не представил финансовые документы, в том числе авизо, подтверждающие оплату из бюджета г. Москвы расходов на строительство корпуса 26 «Г», в котором расположено спорное помещение отделения связи № 125368.
Таким образом, материалами дела установлено, что спорные помещения являются встроено-пристроенными помещениями корпуса 26 «Г» дома № 1 по 3-му Митинскому переулку, который строился целевым образом для размещения в нем отделения почтовой связи не за счет средств бюджета г. Москвы.
Зарегистрированным правом собственности г. Москвы нарушены охраняемые законом интересы ООО «Ученик», создают этому обществу препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку лишают его законной возможности арендовать спорное помещение у ФГУП «Почта России».
Фактическое занятие спорных помещений ООО «Ученик» не оспаривает, указав, что занимает помещение на основании договора возмездного оказания услуг от 01.10.2011 № 4/138, заключенного с ФГУП «Почта России» Управлением федеральной почтовой связи г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт № 4 (т. 3).
Представитель филиала ФГУП «Почта России» иск в части истребования спорного имущества поддержал, в части передачи имущества иск оспорил, указав, что истец передал ответчику, в том числе, спорные помещения на праве безвозмездного пользования.
ООО «Школьная книга» иск не представило.
На основании ч. 2, 5 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие ООО «Школьная книга» и Управление федеральной почтовой связи г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт № 4, ТУ Росимущества в г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, ЖСК «Митино 18», Росимущество.
В судебном заседании ООО «Ученик» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, по существу заявлены дополнительные требования, что не предусмотрено АПК РФ, в связи с чем ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2002, в том числе нежилое помещение общей площадью 270,1 кв. м (1-й этаж, помещение VI, комнаты 19 и 22) и около 150 кв. м, часть подполья II(5), II(6), расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 1, является собственностью г. Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2002 сделана запись регистрации за № 77–01/08-345/2002-150.
На основании ст. 125, 215 ГК РФ, Положения «О Департаменте имущества г. Москвы», утвержденного Правительством Москвы от 16.07.2002 № 559-ПП, Департамент является органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственностью г. Москвы, представляет имущественные интересы города.
Как следует из актов от 27.08.2009 (л.д. 18 т. 1), от 09.12.2009 (л.д. 28 т. 1) нежилое помещение общей площадью 270,1 кв. м (1-й этаж, помещение VI, комнаты 19 и 22) и около 150 кв. м, часть подполья II(5), II(6), расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 1, занимала ООО «Школьная книга».
Актом от 13.02.2012 (т. 3) установлен факт занятия помещения ООО «Ученик», что им не оспаривается, а оспаривается право на иск, в связи с чем заявлен встречный иск.
Требования ООО «Ученик» по встречному иску о признании недействительным распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы, правопредшественника ДИГМ от 28.03.02 № 1303-р и признании незаконным решения и действий должностных лиц Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы, правопредшественника ДИГМ, по включению в реестр государственной (муниципальной) собственности г. Москвы объекта недвижимости имущества: нежилое помещение общей площадью 1066,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 1, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов, в защиту которых он обратился в арбитражный суд, а также возможность их непосредственного восстановления путем удовлетворения требований, заявленных в настоящем деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), поскольку возникновение спора о праве собственности между иными лицами не свидетельствует о нарушении таких прав.
В связи с отказом во встречном иске госпошлина остается за истцом по встречному иску (ст. 110 ч. 1 АПК РФ).
Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, что при вынесении судебных актов судами обеих инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно положению п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и раздела IV Приложения № 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности, судом установлено следующее.
Спорный объект возведен после принятия вышеназванного постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, что подтверждается постановлением Правительства Москвы от 24.03.1992 № 148 «О комплексной застройке микрорайонов «Митино» Северо-Западного административного округа г. Москвы в 1992–1993», Распоряжением Первого заместителя премьера Правительства Москвы от 23.03.1993 № 471-РЗП «Об утверждении рабочего проекта жилого дома-корпуса № 26 А, Б, В, Г в микрорайоне № 5 Митина (Северо-Западный административный округ)» и не оспаривается Управлением федеральной почтовой связи г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт № 4 и ФГУП «Почта России».
В ст. 12 ГК РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений. Глава 20 ГК РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц.
Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. 166–181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301–302).
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Как усматривается из материалов дела, ответчик не заявляет свои требования о праве на спорный объект.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предполагает, что в порядке искового производства может быть рассмотрен спор о праве, возникший между третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.
Таким образом, поскольку в установленном законом порядке не оспорено право собственности г. Москвы, суд считает ДИгМ надлежащим истцом по делу. Кроме того, в данном случае при удовлетворении заявленных требований имущество фактически также останется у ФГУП «Почта России» в лице филиала, которое передано ему ДИгМ на основании договора на право безвозмездного пользования нежилым фондом от 10 сентября 2009 г. № 09-00022/09, который также на дату принятия судебного акта не оспорен. На дату принятия судебного акта также отсутствуют сведения о предъявлении в суд исков об оспаривании права собственности г. Москвы на спорный объект.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).
Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
ООО «Школьник» не занимает спорные помещения, в связи с чем иск к указанному ответчику удовлетворению не подлежит.
ООО «Ученик» в качестве правового обоснования занятия помещений представило договор возмездного оказания услуг от 01.10.2011 № 4/138, заключенного с ФГУП «Почта России» Управлением федеральной почтовой связи г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт № 4, который согласно его предмету (р. 1) не является договором аренды или иной сделкой, дающей право занимать спорные помещения на законных основаниях.
Доводы ответчика, что у истца не зарегистрировано право собственности на техническое подполье, не основаны на материалах дела. Помещения технического подполья вынесены за итог общей площади здания, т. е. не входят в общую площадь. В соответствии с п. 31 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219, в графе «площадь подраздела I», содержащей краткое описание объекта недвижимого имущества, указывается площадь объекта недвижимого имущества по документам, удостоверенным государственным органом, осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объекта на территории регистрационного округа (п. 23 Правил). Таким образом, по данным БТИ техническое подполье не является самостоятельным нежилым помещением, права на которые необходимо регистрировать.
Ответчик не представил доказательств занятия спорных помещений на законных основаниях. На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с изложенным, требования истца к ООО «Ученик» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с отнесением на него 2000 руб. госпошлины (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истцом заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения спорного нежилого помещения и передаче указанного помещения в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы. По существу истцом заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения путем выселения ответчика из спорных помещений. Иск о выселении относится к виндикационному иску, по которому собственник истребует свое имущество из чужого незаконного владения в силу ст. 301 ГК РФ. При указанных обстоятельствах требование истца о передаче ему помещения в освобожденном виде не является самостоятельным требованием. Кроме того, помещения переданы ФГУП «Почта России», в связи с чем не могут быть переданы истцу.
Руководствуясь ст. 125, 215, 301 ГК РФ, ст. 167–171, 180, 181, 198 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Истребовать из чужого незаконного владения путем выселения общества с ограниченной ответственностью «Ученик» из нежилого помещения общей площадью 299,3 кв. м (1-й этаж, помещение VI, комнаты 19–23, 56, 5), техническое подполье, техническое помещение, часть комнаты 4 (III) 101,53 кв. м и часть комнаты 3 (III) 28,01 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 1.
В удовлетворении исковых требований ДИГМ к ООО «Школьная книга» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ученик» (ОГРН 1107746891537, 01.11.2010) в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречного иска ООО «Ученик» к ДИгМ отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.
ДЕЛО № А40-89642/12
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 18 января 2013 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи: Романенковой С. В. (шифр судьи: 77-882), единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонких Т. С., с участием представителей:
от истца: Дудко И. Е. (дов. № Д-11/8025 от 30.12.2011, дов. № 1055-д от 29.12.2012, предъявлен паспорт), от ответчика: Грызунова Я. И. (дов. № 49 от 06.10.2011, предъявлен паспорт), Столярова А. О. (дов. № 85 от 20.11.2012, предъявлен паспорт) – после перерыва не явился, от третьего лица-1 (ГКУ г. Москвы «Дирекция ДПиООС): Миронов И. В. (дов. № 119 от 19.06.2012, № 360/4 от 17.12.2012, предъявлен паспорт), Даниленко А. К. (дов. № 360/3 от 17.12.2012, предъявлен паспорт) – после перерыва не явился, Афоничев Р. И. (дов. № 3275 от 02.10.2012, предъявлен паспорт) – после перерыва не явился,
от третьего лица-3 (ДЗР): Нагорная М. Ю. (дов. № 33-И-3980/12 от 11.09.2012, № 33-И-7739/12 от 24.12.2012, сл. удост. № 558).
ответчик-2 (ООО «Зебра на Дербеневской»), третье лицо-2 (Управление Росреестра по Москве), не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску
Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)
к ответчикам: 1) ООО «Авто-Престиж 1» (ОГРН 1027700053743, ИНН 7725196466, дата регистрации 23.07.2002, 113114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 1); 2) ООО «Зебра на Дербеневской», (ОГРН 1127746205510, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, пом. 1, комн. 35), с участием третьих лиц: 1) Государственное казенное учреждение г. Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства», 2) Управление Росреестра по Москве, 3) Департамента земельных ресурсов города Москвы о признании отсутствующим права собственности и истребовании из чужого незаконного владения, (встречному иску ООО «Авто-Престиж 1» к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы отсутствующим),
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о:
– признании отсутствующим право собственности ООО «Авто-Престиж 1» на объект – нежилое здание вспомогательного назначения, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 979,3 кв. м, адрес объекта: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, условный номер 77-77-04/069/2011-180.
– истребовании из чужого незаконного владения ООО «Зебра на Дербеневской» в собственность города Москвы незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, условный номер 77-77-12/011/2008-810, назначение объекта: нежилое, степень завершенности 76 %, площадь застройки 784,0 кв. м.
Определением суда от 12.12.2012, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление ООО «Авто-Престиж 1» к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, условный номер 77-77-12/011/2008-810, степень завершенности 76 %, площадь застройки 784,0 кв. м, отсутствующим.
Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ст. 8, 12, 218, 301, 302 ГК РФ. В обоснование иска указал на то, что проверкой Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено использование посторонними лицами здания общей площадью 979,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, являющегося собственностью города Москвы. В ходе проверки предъявлено свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым собственником указанного объекта является ООО «Авто-Престиж 1». Между тем, как пояснил истец, из собственности города Москвы по воле собственника спорный объект не выбывал, сделки по его отчуждению не заключались. Истец считает, что законные основания у ООО «Авто-Престиж 1» для государственной регистрации права собственности на спорный объект отсутствовали.
Ответчик – ООО «Авто-Престиж 1» исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, в том числе указал, что ООО «Авто-Престижс участием представителей: 1» приобрело у ЗАО «Колорос» имущественный комплекс, в который входили здания и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, в том числе строение 35, являющееся вспомогательным для использования здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 23. Поскольку строение 35 было передано в непригодном для его эксплуатации состоянии, впоследствии за счет средств ООО «Авто-Престиж 1» указанное строение было восстановлено и в 2011 г. проведена техническая инвентаризация с предоставлением ответчику кадастрового паспорта, технического паспорта, поэтажного плана и экспликации. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают законность проведенной регистрации права собственности на объект по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35. Ответчик также указал, что незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, условный номер 77-7712/011/2008-810, степень завершенности 76 %, площадь застройки 784,0 кв. м не находится во владении ответчика, в связи с чем не может быть истребован (том 3 л.д. 17).
Истец по встречному иску в обоснование требований сослался на то, что объект незавершенного строительства очистных сооружений по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20 и существующее строение 35 по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, не являются одним и тем же объектом. Строение 35 является полноценным объектом, строительство которого окончено на 100 % и имеет отличные от представленных Департаментом имущества г. Москвы технико-экономические показатели. Истец считает, что поскольку объект незавершенного строительства очистных сооружений с указанными Департаментом имущества г. Москвы характеристиками в натуре не существует, то он не может существовать как объект гражданских прав. Следовательно, запись о праве собственности города Москвы не может быть сохранена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик по встречному иску – Департамент имущества г. Москвы возражал против удовлетворения встречных требований по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе указал, что объект незавершенного строительства очистных сооружений по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20 и существующее строение 35 по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20 являются одним и тем же объектом. Истец считает, что спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 является объектом капитального строительства, в связи с чем на государственную регистрацию права собственности необходимо было представить разрешение на строительство. Между тем указанное разрешение на строительство у ответчика отсутствует, равно как и правоустанавливающие документы на земельный участок (том 5, л.д. 136).
Ответчик – ООО «Зебра на Дербеневской» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
3-е лицо – Управление Росреестра по Москве в отзыве на иск указало, что представленные на государственную регистрацию права собственности ООО «Авто-Престиж 1» соответствовали требованиями законодательства, спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 прошел технический учет объектов недвижимости в уполномоченном органе, что подтверждается кадастровым паспортом от 15.06.2011 и справки от 18.07.2011 № 15/5542, выданных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». 3-е лицо также пояснило, что для государственной регистрации права собственности на объекты вспомогательного назначения не требуется выдача разрешения на строительство. Разрешение спора по первоначальному исковому заявлению 3-е лицо оставило на усмотрение суда (том 3, л.д. 92).
3-е лицо – Государственное казенное учреждение г. Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» поддержало исковые требования Департамента имущества г. Москвы по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в том числе указало на то, что в договоре купли-продажи недвижимости от 03.04.2003 № б/н (6-831), заключенного между ЗАО «Колорос» и ООО «Авто-Престиж 1», и в акте приема-передачи не указано, что продается и передается строение № 35 по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20. Из пояснений 3-го лица следует, что Управление Росреестра по Москве зарегистрировало право собственности на одно и то же здание за разными собственниками (том 5, л.д. 16).
3-е лицо – Департамент земельных ресурсов города Москвы поддержало первоначальные исковые требования. Считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Ответчик и 3-е лицо – ООО «Зебра на Дербеневской», Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, 3-е лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей. Спор разрешается в отсутствие их представителей по материалам дела на основании ст. 123, 124, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования Департамента имущества г. Москвы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Авто-Престиж 1» судом не установлено по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2008 и выписками из ЕГРП от 31.05.2012 № 21/028/2012-226, 05.09.2012 № 21/058/2012-243 в собственности города Москвы находится незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, степень завершенности 76 %, площадь застройки 784 кв. м (том 1, л.д. 13, 14, том 3, л.д. 110).
В качестве документов-оснований для государственной регистрации указаны: договор краткосрочной аренды земельного участка от 13.04.2007 № М-05-508712, распоряжение префекта ЮАО г. Москвы от 14.02.2007 № 01-41-311, распоряжение префекта ЮАО г. Москвы от 28.01.2008 № 01-41-65, разрешение ИГАСН города Москвы на производство строительно-монтажных работ от 25.05.2000 № 17091, разрешение ИГАСН города Москвы на производство строительно-монтажных работ от 23.06.2000 № 17091/1, продление разрешения ИГАСН города Москвы на производство строительно-монтажных работ от 31.01.2001 № 17091/1/1.
Перечисленные документы представлены Управлением Росреестра по Москве в качестве регистрационного дела в отношении объекта по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20 (том 2).
Разрешениями на производство строительно-монтажных работ от 25.05.2000 № 17091, от 23.06.2000 № 17091/1, выданными ИГАСН города Москвы застройщику – ЗАО «Колорос», предусмотрено новое строительство объекта – очистные сооружения промливневых стоков по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. (д.) 20 (том 2, л.д. 6).
20 сентября 2001 г. между Правительством Москвы в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды, Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и ЗАО «Колорос» заключен договор № 24-008/01 о выделении и закреплении доли города Москвы во вновь создаваемом объекте целевой программы правительства Москвы, финансирование которой осуществляется за счет льготного налогообложения, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по завершению строительства очистных сооружений промливневых стоков на территории предприятия по адресу: ул. Дербеневская, д. 20 с целью прекращения сброса неочищенных окрашенных промливневых стоков в городскую канализацию и улучшения экологической обстановки в ЮАО с привлечением средств, полученных за счет льгот по налогу на прибыль (том 5, л.д. 23).
В связи с прекращением хозяйственной деятельности ЗАО «Колорос» строительные работы по созданию объекта были прекращены. 31.03.2003 ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» составлен акт о прекращении работ, которым установлено, что строительство очистных сооружений промливневых стоков было прекращено (том 5, л.д. 27).
11 ноября 2003 г. было проведено совещание с участием представителей ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов», ЗАО «Колорос», ГУП «МосводоканалНИИпроект», ООО «Стройинтер-ХХI», ООО «Стройинтер-КМ», на котором принято решение о консервации строительства очистных сооружений промливневых стоков (том 2, л.д. 19). Консервация объекта была осуществлена в соответствии с проектом консервации, разработанным по заданию ЗАО «Колорос» (том 2, л.д. 12–83). Письмом от 02.11.2004, направленным в Правительство Москвы, ЗАО «Колорос» согласовало с замечаниями проект распорядительного акта Правительства Москвы «Об оформлении в собственность города Москвы здания по адресу: ул. Дербеневская, вл. 20» (том 5, л.д. 28).
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 01.04.2005 № 515-РП в собственность города Москвы принято недостроенное здание очистных сооружений ЗАО «Колорос» по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20 площадью 1153 кв. м, возведенное за счет средств, освобожденных от уплаты налога на прибыль в бюджет города Москвы в рамках выполнения городской программы по улучшению экологической обстановки в г. Москве (том 1, л.д. 15).
13 июня 2006 г. в распоряжение Правительства Москвы от 01.04.2005 № 515-РП внесены изменения, в соответствии с которыми ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» было поручено передать на баланс ГУ «Бюро Экоанализ» объект в существующем виде, остаток денежных средств и акты сверки расчетов, что и было осуществлено по акту приема-передачи недостроенного здания очистных сооружений промливневой канализации ЗАО «Колорос» (том 5, л.д. 30).
Как следует из технического паспорта на незавершенный строительством объект, по состоянию на 16.10.2007 по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, располагаются очистные сооружения промливневых стоков (том 3, л.д. 1). В паспорте указан год начала строительства – 1999 г., площадь застройки 784 кв. м. В примечаниях отмечено, что незавершенный строительством объект «Очистные сооружения промливневых стоков» по проекту представляет собой 2-этажное здание. Площадь застройки составляет 784 кв. м, процент завершенности 76 % (том 3, л.д. 2).
На основании распоряжений префекта ЮАО г. Москвы от 14.02.2007 № 01-41-311, от 28.01.2008 № 01-41-65 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУ г. Москвы «Бюро экономического анализа экологических проектов» заключен договор краткосрочной аренды от 13.04.2007 № М-05-508712, предметом которого с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2008 являлся земельный участок кадастровый № 77:05:01002:093 площадью 784 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, предоставляемый в пользование из земель населенных пунктов для разработки акта разрешенного использования Москомархитектуры, проектирования и строительства административно-производственного здания (том 1, л.д. 18, 27). Договор заключен сроком до 11.02.2008 (п. 2.1 договора).
Согласно п. 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2008 арендатор обязался до 11.02.2008 разработать акт разрешенного использования Москомархитектуры, проектную документацию на строительство административно-производственного здания, осуществить строительство объекта с последующей его сдачей в эксплуатацию и оформлением имущественных прав.
В соответствии с дополнительным соглашением от 12.09.2012 арендатором по договору аренды от 13.04.2007 № М-05-508712 является Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» – том 3, л.д. 47.
В ходе проверки, проведенной 26.12.2011 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установлено, что недостроенное здание очистных сооружений по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20 используется посторонними лицами, осуществляющими ремонтные работы. По указанному адресу располагается трехэтажное административно-производственное здание, в отношении которого ООО «Авто-Престиж 1» представлено свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2011 № 77-77-04/069/2011-180 на нежилое, трехэтажное здание вспомогательного назначения, общей площадью 979,3 кв. м. Согласно свидетельству адресом здания является: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 (том 1, л.д. 29, 30).
Из регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по Москве в отношении объекта по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, следует, что ООО «Авто-Престиж 1» для регистрации права собственности на нежилое здание вспомогательного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 представило договор от 03.11.2004 № ГП-1, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2005 № 2, свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 06.05.1998 серия Б 008817.
Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 06.05.1998 серия Б 008817 собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 23 площадью 4820,50 кв. м являлось ЗАО «Колорос» (том 1, л.д. 35).
На основании договора купли-продажи недвижимости от 03.04.2003 № б/н (6-831), заключенного между ЗАО «Колорос» и ООО «Авто-Престиж 1», последнее приобрело в собственность нежилое трехэтажное здание общей площадью 4820,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2012 серия 77-АО 032402, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2003 сделана запись регистрации № 77–01/30-406/2003-393 (том 3, л.д. 73, 138).
Предметом договора № ГП-1 от 03.11.2004, подписанного между ООО «Авто-Престиж 1» и ООО «Атлантик Сити», являлось выполнение последним комплекса строительно-ремонтных работ по капитальному ремонту и строительству объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, и строительство объекта вспомогательного назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 7705000100293 по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, 20, стр. 35 (том 1, л.д. 57).
Актом № 01/06 от 31.08.2005 о взаимных расчетах между сторонами по договору подряда № ГП-1 от 03.11.2004 установлено выполнение обязательств по строительству нежилого объекта вспомогательного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, площадь 979,3 кв. м (том 3, л.д. 89).
В соответствии с кадастровыми паспортами от 15.06.2011, 24.09.2012 по адресу г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 расположено нежилое трехэтажное здание вспомогательного назначения, общей площадью 979,3 кв. м (том 1, л.д. 96, 97, том 3, л.д. 111).
25.07.2011 зарегистрировано право собственности ООО «Авто-Престиж 1» на нежилое трехэтажное здание вспомогательного назначения общей площадью 979,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.201 сделана запись регистрации № 77-77-04/069/2011-180 (том 1, л.д. 11). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.11.2012 № 19/132/2012-2836 (том 3, л.д. 137).
Как следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18.07.2011 № 15/5542, объект капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 находится в пределах границ земельного участка кадастровый № 770501002009, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, и является объектом вспомогательного использования по отношению к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 23 (том 1, л.д. 56).
В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство и с соблюдением градостроительных норм и строительных правил.
К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не относится строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.
Вспомогательным является такое строение, которое используется исключительно для обслуживания иного (основного) объекта, имеющего самостоятельное назначение, отличное от назначения вспомогательного строения. При этом критерием отнесения строений к вспомогательным является также невозможность самостоятельного использования их без основного объекта, отсутствие у них самостоятельного эксплуатационного назначения.
В соответствии с п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения, либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Согласно утвержденному приказом Росстандарта от 23.12.2010 № 1059-ст национальным стандартом РФ ГОСТ Р 54257-210 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборного и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребывания в них людей.
В письме от 20.02.2012, направленном в Межрайонную природоохранную прокуратуру г. Москвы, Московский городской филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сообщил, что техническая инвентаризация и технический учет объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, 20, стр. 35, Московским городским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не осуществлялись (том 7, л.д. 37).
В ответ на запрос суда от 27.09.2012 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в письме от 31.01.2012 сообщило, что было проведено обследование нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, на основании поступившей заявки от ООО «Авто-Престиж 1». Для описания указанного объекта как объекта вспомогательного назначения послужили представленные заказчиком следующие документы: договор подряда, акт о взаимных расчетах, из которых видно, что объект – нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 является объектом вспомогательного назначения. В письме указано, что держателем адресного реестра г. Москвы является Служба адресного реестра ГУП МосгорБТИ, в связи с чем не представляется возможным установить, являются ли объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20 и г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, одним и тем же объектом (том 3, л.д. 125).
Рассмотрев и оценив документы, представленные ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по судебным запросам, арбитражный суд считает, что вывод о вспомогательном назначении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, был сделан без фактического обследования здания и фактического установления его состояния.
Доказательства того, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, невозможно самостоятельно использовать без основного объекта – строения № 23 по ул. Дербеневской, д. 20, и используется исключительно для его обслуживания, ООО «Авто-Престиж 1» не представило.
Суд считает недоказанным, что здание по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 является объектом недвижимого имущества вспомогательного назначения и что для его строительства не требовалось получения разрешительных документов.
Таким образом, проведение ООО «Авто-Престиж 1» строительно-ремонтных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 должно было осуществляться с учетом требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Между тем в материалах дела отсутствует разрешение на строительство, выданное в отношении указанного объекта.
Статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Однако материалы регистрационного дела ООО «Авто-Престиж 1» не содержат такой правоустанавливающий документ на земельный участок.
В письменных пояснениях ООО «Авто-Престиж 1» указало, что объект по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 находится на земельном участке, ранее арендованном ЗАО «Колорос» по договору аренды № М-05-000475 от 21.03.1994, заключенному с Московским земельным комитетом. Предметом указанного договора является земельный участок площадью, расположенный по адресу: г. Москва, Дербеневская ул., вл. 20. В силу положений ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ истец пользуется указанным земельным участком и оплачивает арендные платежи по договору аренды № М-05-000475 от 21.03.1994.
Между тем в соответствии с соглашением от 30.06.2006, подписанным между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО «Колорос», договор аренды № М-05-000475 от 21.03.1994 считается расторгнутым сторонами с 31.12.2003 (том 6, л.д. 71).
Следовательно, на момент проведения государственной регистрации права собственности на объект по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 – ООО «Авто-Престиж 1» не обладало правоустанавливающими документами на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимого имущества. Внесение арендных платежей по договору аренды № М-05-000475 от 21.03.1994 не подтверждает факта оформления земельно-правовых отношений в установленном законом порядке.
В соответствии с дополнительным соглашением от 12.09.2012 арендатором по договору аренды от 13.04.2007 № М-05-508712 является Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» – том 3, л.д. 47. При этом площадь земельного участка, переданного в аренду по указанному договору, составляет 748 кв. м.
Таким образом, договор аренды от 13.04.2007 № М-05-508712 земельного участка с кадастровым номером 77:05:01002:093, на котором располагается строение 35, является действующим и находится в пользовании ГКУ города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства».
Распоряжением мэра Москвы от 03.02.1998 № 98-РМ «О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве» регистрация объектов капитального строительства производится в Адресном реестре зданий и сооружений. Присвоение и регистрацию адресов объектов недвижимости на территории города Москвы осуществляет Служба Адресного реестра при МосгорБТИ.
В письме от 03.09.2012 ГУП МосгорБТИ сообщило, что 3-этажное кирпичное нежилое здание с адресным ориентиром: Дербеневская ул., д. 20, стр. 35 учтено на земельном участке по Дербеневской ул., д. 20 и внесено в раздел V технического паспорта на домовладение. В письме отмечено, что работы по присвоению и утверждению адреса в Адресном реестре зданий, строений и сооружений города Москвы вышеуказанного объекта не выполнялись.
Заслушав пояснения сторон в судебном заседании, рассмотрев и оценив имеющиеся в деле документы, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что незавершенный строительством объект по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20 и нежилое здание вспомогательного назначения по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 расположены на одном земельном участке площадью 748 кв. м (пятно застройки) и являются одним и тем же объектом недвижимости.
В качестве оснований государственной регистрации права собственности ООО «Авто-Престиж 1» на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 указано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 06.05.1998 серия Б 008817. Однако названное свидетельство было выдано в отношении иного объекта недвижимости – здания по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 23 площадью 4820,50 кв. м, субъект права – ЗАО «Колорос». При этом в договоре купли-продажи недвижимости от 03.04.2003 № б/н (6-831), заключенного между ЗАО «Колорос» и ООО «Авто-Престиж 1», и в акте приема-передачи не указано, что продается и передается строение № 35 по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20.
Кроме того, согласно корректировке рабочего проекта локальных очистных сооружений промливневых стоков АОЗТ «Колорос» по адресу: ЮАО, МР «Даниловский», Дербеневская ул., вл. 20, выполненная ГУП г. Москвы «Институт МосводоканалНИИпроект» в 2003 г., по состоянию на 2003 г. объект был построен в том виде, в котором он имеется в настоящее время (все несущие конструкции выполнены, имеются внешние стены, выложенные кирпичом, межэтажные перекрытия, застеклены рабочие проемы). Данное обстоятельство опровергает доводы ООО «Авто-Престиж 1» о том, что объект незавершенного строительства очистных сооружений с указанными Департаментом имущества г. Москвы характеристиками в натуре не существует.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что государственная регистрация права собственности ООО «Авто-Престиж 1» на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 была проведена без наличия на то законных оснований.
Согласно ст. 218 ГК РФ граждане, юридические лица, являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.
В соответствии с положениями ст. 153, 158, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, совершаемые устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 указано, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Обращение Департамента имущества г. Москвы с настоящим иском обусловлено тем, что регистрация права собственности на ООО «Авто-Престиж 1» на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 нарушает права и законные интересы города Москвы – собственника земли, занятой спорным объектом, и препятствует собственнику в осуществлении его прав.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о правомерности заявленных Департаментом имущества г. Москвы требований о признании отсутствующим права собственности ООО «Авто-Престиж 1» на объект – нежилое здание вспомогательного назначения, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 979,3 кв. м, адрес объекта: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, условный номер 77-77-04/069/2011-180.
Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ или ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
Определением от 21.11.2012 арбитражный суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в дело в качестве ответчика – ООО «Зебра на Дербеневской».
Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 представителями Департамента имущества г. Москвы, ГКУ г. Москвы «Дирекция ДПиООС» осуществлен осмотр объекта по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 (ул. Дербеневская, вл. 20) на предмет установления фактического пользователя. Представитель ООО «Авто-Престиж 1» на обследование не явился, о дате, времени и месте проведения осмотра ООО «Авто-Престиж 1» извещалось письмом от 19.09.2012 и телеграммой № 6/3891, врученной представителю ООО «Авто-Престиж 1» 24.09.2012.
В ходе проведения 25.09.2012 осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, было установлено, что указанный объект располагается на огороженной, охраняемой территории Бизнес-парка «Кожевники» группы компаний ООО «Авто-Престиж 1». Объект используется для размещения в нем Спортивного клуба «Зебра». В здании проводятся ремонтные работы, но часть клуба уже функционирует, установлены тренажеры и ведутся занятия. Администратор Спортивного клуба «Зебра» пояснил, что спорное помещение используется на основании договора аренды, заключенного с ООО «Авто-Престиж 1». Данные обстоятельства отражены в акте осмотра от 25.09.2012 и приложенных к нему фотографиях (том 7, л.д. 57).
В соответствии с договором аренды № 115-12/Д20 от 01.09.2012, заключенным между ООО «Авто-Престиж 1» и ООО «Зебра на Дербеневской» на срок по 31.08.2016, последнее является арендатором помещений общей площадью 979,3 кв. м, расположенных на 1, 2, 3-м этажах здания по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 (том 1, л.д. 101). По акту приема-передачи от 01.09.2012 указанные помещения переданы в аренду ООО «Зебра на Дербеневской» (том 5, л.д. 79).
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, используется ООО «Зебра на Дербеневской». Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Департамента имущества г. Москвы об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Зебра на Дербеневской» в собственность города Москвы незавершенный строительном объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, условный номер 77-77-12/011/2008-810, назначение объекта: нежилое, степень завершенности 76 %, площадь застройки 784,0 кв. м обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку арбитражным судом исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО «Авто-Престиж 1» по встречному иску к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, условный номер 77-77-12/011/2008-810, степень завершенности 76 %, площадь застройки 784,0 кв. м, отсутствующим – не имеется.
Представленные в судебном заседании 27.12.2012 ООО «Авто-Престиж 1» заверенные копии технических паспортов на домовладение № 20 по ул. Дербеневская по состоянию на 30 июня 1992 г. (том 6, л.д. 19–70) не принимаются судом во внимание, так как в полном объеме не представлены оригиналы указанных документов на обозрение суду (том 6, л.д. 47–70), не содержат экспликаций, поэтажных планов. Кроме того, суд обращает внимание на то, что данные технические паспорта не были представлены в регистрирующий орган при регистрации спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35.
В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.
Так, в соответствии с указанной нормой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчиков. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Департамент имущества г. Москвы освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета РФ.
На основании ст. 8, 12, 130, 131, 153, 158, 160, 209, 218, 301 ГК РФ, руководствуясь ст. 64, 65, 81, 102, 110, 123, 124, 167–171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворить в полном объеме.
Признать отсутствующим право собственности ООО «Авто-Престиж 1» на объект – нежилое здание вспомогательного назначения, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 979,3 кв. м, адрес объекта: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, условный номер 77-77-04/069/2011-180.
Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Зебра на Дербеневской» в собственность города Москвы незавершенный строительном объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, условный номер 77-77-12/011/2008-810, назначение объекта: нежилое, степень завершенности 76 %, площадь застройки 784,0 кв. м.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж 1» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зебра на Дербеневской» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.
В удовлетворении встречного иска ООО «Авто-Престиж 1» к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, условный номер 77-77-12/011/2008-810, степень завершенности 76 %, площадь застройки 784,0 кв. м, отсутствующим, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
2. Наличие в ЕГРП записи об обременении спорного объекта на основании судебного акта, отсутствие доказательств оплаты имущества ответчиком, в чьем фактическом владении имущество находится, является основанием для истребования имущества у такого ответчика. Отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на спорное имущество не исключает удовлетворение виндикационного иска в случае, когда запись о государственной регистрации права собственности ответчика внесена на основании судебного акта, отмененного в кассационном порядке
ДЕЛО № А40-105332/12
(шифр судьи 37-455)
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Скачковой Ю.А единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания Судиловской Р. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стратегия» (ОГРН 1087746830820)
к ответчикам 1. ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» (ИНН 7733506810); 2. ЗАО «Костровский бройлер»
третье лицо Управление Росреестра по Москве о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным решения Управления Росреестра по Москве от 06.06.12 № 77-77-15/010/2012-272, № 77-77-15/010/2012-268, № 77-77-15/010/2012-274
при участии:
от истца: 1. Бабасов К. А. доверенность от 09.08.201, Трофимов А. А., доверенность от 13.09.2012.
от ответчика: Поршнев Д. А., доверенность от 03.01.2012.
от третьего лица 1 не явился, извещен, 2 не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стратегия» с учетом уточнения заявлен иск о признании отсутствующим права собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» (ИНН 7713273589, ОГРН 1027700325883, юридический адрес: 105066, г. Москва, Токмаков пер., д. 12/20) на: – нежилые помещения (этаж 1 – комнаты А, Б; помещение 1 – комната 1, помещение 2 – комнаты с 1 по 3; помещение 3 – комнаты с 1 по 32; помещение 4 – комната 1; помещение 5 – комната 1; помещение 6 – комнаты с 1 по 4; помещение 7 – комнаты с 1 по 5; помещение 8 – комната 1; помещение 9 – комната 1; этаж 2 – комнаты А, Б; помещение 1 – комнаты с 1 по 9; помещение 2 – комната 1; помещение 3 – комнаты с 1 по 5; помещение 4 – комнаты с 1 по 7; помещение 5 – комнаты с 1 по 5; этаж 3 – комнаты с 1 по 6, Б), общей площадью 8874,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Котляковский 2-й, д. 18 с кадастровым номером 77-77-05/065/2006-003 (номер государственной регистрации права собственности 77-77-15/010/2012-272 от 06.06.2012);
– нежилые помещения (этаж aI, помещение IV – комнаты с 1 по 4; помещение V – комнаты 1,2; этаж 1, помещение 7 – комнаты 4,6; помещение VII – комнаты 4а, 4б, 6а, 6б, 6в, 6 г, 6д) общей площадью 835,5 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д.3, стр.16 с условным номером 136164 (номер государственной регистрации права собственности 77-77-15/010/2012-268 от 06.06.2012 г.);
– нежилые помещения (этаж al, помещение XXX – комнаты 1, 2; помещение XXXI – комната 1; помещение XXXII – комнаты 1, 1а, 2; помещение XXX III – комнаты 1, 2; помещение XXXIV – комнаты 1, 2; этаж 1, помещение V – комнаты 34, 35, 35а, 35б, 35в, 35 г, 35д, 35е, 35ж, 35и, 41; помещение VI – комнаты 1, 1а; помещение VII – комната 1; помещение VB – комната 1; помещение VГ комната 1) общей площадью 13 383 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. З, стр. 1 с кадастровым номером 77-77-05/057/2008-286 (номер государственной регистрации права собственности 77-77-15/010/2012-274 от 06.06.2012), признании права собственности истца на указанные нежилые помещения, истребовании указанных нежилых помещений из чужого незаконного владения ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» (ИНН 7733506810); признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 06.06.2012 за государственными регистрационными номерами № 77-77-15/010/2012-268, 77-77-15/010/2012-272, 77-77-15/010/2012-274, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве восстановить в ЕГРП сведения о правообладателе в том виде, в котором он были до внесения сведений 06.06.2012.
В судебном заседании 16.11.2012 истец отказался от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в полном объеме, судом был принят отказ от иска, определением от 16.11.2012 производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве прекращено.
Определением от 16 октября 2012 г. суд, отказав в привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО «Костровский бройлер» (ИНН 7716690774, ОГРН 1117746434200, юридический адрес: 129344, г. Москва, ул. Искры, 31, стр. 1, пом. II), привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Указанным определением от 16.10.2012 судом произведена замена ответчика – Конкурсного управляющего ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» на ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой».
Определением от 30 ноября 2012 г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле второго ответчика по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения третье лицо – ЗАО «Костровский бройлер» (ИНН 7716690774, ОГРН 1117746434200, юридический адрес: 129344, г. Москва, ул. Искры, 31, стр. 1, пом. II), покупателя спорных объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 12.11.2012, заключенному с ответчиком 1 – ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» (ИНН 7713273589, ОГРН 1027700325883, юридический адрес: 105066, г. Москва, Токмаков пер., д. 12/20).
Определением от 11 декабря 2012 г. суд отказал в принятии отказа от всех исковых требований, подписанного представителем истца Трофимовым А. А. по доверенности от 13.09.2012, выданной Корольковым В. Е.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения.
Иск с учетом письменных пояснений заявлен на основании ст. 11, 12, 301 ГК РФ и мотивирован теми обстоятельствами, что истец приобрел спорные объекты недвижимости у ответчика 1 по трем договорам купли-продажи имущества от № 1 от 01.08.2008, № 2 от 01.08.2008 и № 3 от 12.11.2008, переход права от ответчика 1 к истцу был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП 08.09.2008 и 17.12.2008, с момента передачи ему спорного недвижимого имущества в 2008 г. истец осуществлял все полномочия собственника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу о банкротстве ответчика № А40-25873/11-86-116 «Б» от 30.03.2012, которым были признаны недействительными все вышеуказанные сделки купли-продажи, применены последствия недействительности сделок в части возврата в собственность ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» спорных объектов недвижимости, а также предписано Управлению Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой». Указанное определение было исполнено Управлением Росреестра по г. Москве. Вместе с тем определение от 30.03.2012 было отменено в кассационном порядке 25.07.2012, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец считает, что по состоянию на дату подачи иска и дату судебного заседания отсутствуют законные основания для возникновения прав собственности на имущество у ответчика 1 и наличия в ЕГРП записей о праве собственности ответчика 1 на спорное имущество.
Истец также указал, что 29.06.2012 судом кассационной инстанции до принятия постановления об отмене определения от 30.03.2012 были наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве государственной регистрации сделок по переходу прав на спорное имущество. Вместе с тем в период действия указанных мер ответчик 1 произвел отчуждение спорных объектов ответчику 2 на основании договора купли-продажи и фактически передал имущество ответчику 2, в связи с чем спорные объекты недвижимости подлежат истребованию у ответчика 2, юридически и фактически владеющего имуществом.
Ответчик 1 в судебном заседании против иска возражал по доводам отзыва. Представил отзыв на иск, в котором против иска возразил, указав, что действительно право собственности ответчика 1 было зарегистрировано в ЕГРП на основании судебного акта, отмененного впоследствии судом кассационной инстанции, однако отмена судебного акта, по мнению ответчика 1, не влечет отмены произведенного в соответствии с ним исполнения. Ответчик 1 указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку истец может восстановить свое право в порядке поворота исполнения судебного акта, однако в настоящее время такие основания не наступили. Ответчик 1 также указал, что требования о признании права и признании права отсутствующим являются взаимоисключающими, он является не надлежащим ответчиком по виндикационному требованию, законный собственник объектов подлежит установлению в рамках дела о банкротстве. Считает, что производство по делу подлежит приостановлению до разрешения спора в рамках дела о банкротстве.
Ответчик 2 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявил ходатайства об отложении и рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, представил договор купли-продажи спорных объектов от 12.11.2012 и акт приема-передачи от 15.11.2012, указав на невозможность представления письменной позиции в с связи с недостаточностью времени на ее подготовку.
Вместе с тем ответчик 2 определением от 16 октября 2012 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Определением от 16.10.2102 судебное заседание было отложено. Указанное определение было направлено ЗАО «Котровский бройлер» в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве представило письменные пояснения, указав, что возражает против удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными решений Управления по внесению записей в ЕГРП и обязании Управления устранить нарушения. Считает, что оспаривание зарегистрированного права подлежит разрешению в рамках спора о праве. Указывает, что признание права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права, а также указывает на отмену судебного акта, на основании которого в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ответчика, в связи с чем надлежащим способом защиты является поворот исполнения судебного акта.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, ответчика 1, изучив позицию 3-го лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, копий регистрационных дел, истец приобрел право собственности на спорные объекты на основании договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой», продавцом, и ООО «Стратегия», покупателем: № 1 от 01.08.2008 нежилого здания общей площадью 8874,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18; № 2, от 01.08.2008 нежилых помещений общей площадью 835,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, в пользу ООО «Стратегия»; № 3 от 12.11.2008 нежилых помещений общей площадью 13 383 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1, в пользу ООО «Стратегия».
Материалами дела подтверждено, что обязательство покупателя по оплате спорного имущества исполнено ООО «Стратегия» в полном объеме в сумме 26 700 000 руб. 00 коп. по договору № 1 от 01.08.2008, 3 700 000 руб. 00 коп. по договору № 2 от 01.08.2008 и 96 500 000 руб. 00 коп. по договору № 3 от 12.11.2008, всего в сумме 126 900 000 руб.00 коп.
Фактическая передача имущества от ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» к ООО «Стратегия» оформлена передаточными актами от 08.09.2008 к договорам купли-продажи недвижимости № 2 от 01.08.2008, от 17.12.2008 к договору купли-продажи № 3 от 12.11.2008.
На основании указанных договоров 8 сентября 2008 г. было зарегистрировано право собственности ООО «Стратегия» на нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16; на нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18, и 17 декабря 2008 г. на нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1, о чем внесены записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25873/11-86-116 «Б» от 22 декабря 2011 г. ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» (ИНН 7713273589, ОГРН 1027700325883) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» утвержден Рожков Ю. В.
Определением от 30 марта 2012 г по делу № А40-25873/11-86-116 «Б», оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, признана недействительной сделка по продаже ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» нежилого здания общей площадью 8874,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18, в пользу ООО «Стратегия», оформленная Договором купли-продажи недвижимости № 1 от 01.08.2008; применены последствия недействительности сделки: возвращены в собственность ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18; суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» на нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18; признана недействительной сделка по продаже ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» нежилых помещений общей площадью 835,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, в пользу ООО «Стратегия», оформленная Договором купли-продажи недвижимости № 2 от 01.08.2008, недействительной; применены последствия недействительности сделки: возвращены в собственность ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16; суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» на нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16; признана недействительной сделка по продаже ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» нежилых помещений общей площадью 13 383 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1, в пользу ООО «Стратегия», оформленную Договором купли-продажи недвижимости № 3 от 12.11.2008; применены последствия недействительности сделки: возвращено в собственность ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1; суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» на нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012 удовлетворено ходатайство ООО «Стратегия» о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве регистрировать сделки, связанные с переходом прав на следующие объекты недвижимости:
– нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 18, общей площадью 8874,3 кв. м, условный номер: 77-77-05/065/2006-003;
– нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, условный номер 136164 (помещения: aI пом. IV ком. 1–4, пом. V ком. 1, 2, этаж 1 пом. VII ком. 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, 6в, 6 г, 6д); – нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3 стр. 1, по состоянию на 12 ноября 2008 г., общей площадью 13 383,0 кв. м, условный номер 77-77-05/057/2008-286 (помещения: аI, пом. XXX, ком. 1, 2, пом. XXXI, ком. 1, пом. XXXII, ком. 1, 2, пом. XXXIII, ком. 1, 2, пом. XXXIV, ком. 1, 2, этаж 1, пом. V, ком. 34, 35, 35а, 35 б, 35в, 35 г, 35д, 35е, 35ж, 35 и, 41, пом. V г, ком. 1, пом. VI, ком. 1, 1а, пом. VII, ком. 1).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу № А40-25873/11-86-116Б отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Вместе с тем, как следует из материалов регистрационных дел № 77-77-15/010/2012-268, 77-77-15/010/2012-272, 77-77-15/010/2012-274, выписок из ЕГРП на спорные объекты недвижимости по состоянию на 25.07.2012, 17.09.2012, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. по делу № А40-25873/11-86-116 «Б» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2006 было зарегистрировано право собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» на:
– нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16;
– нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 18;
– нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1.
Кроме того, как следует из указанных выписок, 09.07.2012 на основании Определения от 29.06.2012 по делу № А40-25873/11-86-116Б Федерального арбитражного суда Московского округа в ЕГРП зарегистрировано обременение – арест, запрещено Управлению Росреестра по Москве регистрировать сделки, связанные с переходом права собственности на вышеуказанные объекты.
Вместе с тем из материалов дела следует, что 06.08.2012 по поручению Конкурсного управляющего ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» были проведены торги в отношении всех вышеуказанных объектов недвижимости, победителем торгов является ЗАО «Костровский бройлер».
15 ноября 2012 г. в материалы дела поступило ходатайство Конкурсного управляющего ответчика 1 о приобщении доказательств: договора купли-продажи недвижимости № 1 от 12.11.2012 и акта приема-передачи от 15.11.2012.
Как следует из представленных документов, между ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой», продавцом, и ЗАО «Костровский бройлер», покупателем, 12 ноября 2012 г. был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество:
– нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16;
– нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 18;
– нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1.
В п. 1.2. договора указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности, никому не продано, не обещано, не заложено, доверительным управлением, совместной деятельностью не обременено.
В соответствии с условиями п. 3.1., 3.2. договора, цена имущества определена в размере 334 150 000 руб. 00 коп. и подлежит оплате в безналичной форме не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора.
В договоре (п. 3.3.) также указано, что имущество не признается находящимся в залоге у продавца до обеспечения исполнения покупателем его обязанности по уплате цены имущества, то есть право залога, предусмотренное ст. 488 ГК РФ, по настоящему договору на имущество не возникает.
Материалами дела и представителем ответчика 1 в судебном заседании 30.11.2012 в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ подтверждено, что обязательство продавца ответчиком 1 исполнено в полном объеме, имущество фактически передано ответчику 2 по акту приема-передачи от 15 ноября 2012 г. к договору купли-продажи имущества № 1 от 12.11.2012.
Доказательств оплаты цены имущества полностью или в части ответчик 1 и 2 суду не представили.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что по заявленному иску подлежит применению судебная защита избранным истцом способом.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – государственная регистрация прав) – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 3 названного закона, правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусмотрено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (ч. 1). Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 17 того же закона, вступившие в законную силу судебные акты являются в ряду прочих основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что в настоящее время в ЕГРП содержится информация о ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» как о собственнике объектов недвижимости:
– нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16;
– нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 18;
– нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1.
Основанием для государственной регистрации прав собственности ответчика 1 послужило определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. по делу № А40-25873/11-86-116 «Б» и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012. Указанное определение и постановление отменены в кассационном порядке Постановлением ФАС МО от 27.07.2012.
Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания в ЕГРП содержатся сведения об ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» как собственнике спорных объектов в отсутствие у указанного лица как права собственности, так и предусмотренных законом оснований его возникновения.
Судебный акт, отмененный вышестоящей инстанцией, не может являться основанием наличия в ЕГРП сведений о праве лица, не являющегося собственником имущества.
В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии разъяснениями в п. 53 того же постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
В соответствии с п. 59 постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Материалами дела подтверждено наличие права собственности ООО «Стратегия» на нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16; нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 18; нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1.
Право возникло на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества 01.08.2008 и 12.11.2008, было зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ, основаниями прекращения права собственности являются сделки об отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Суду не представлено доказательств наличия законных оснований для прекращения права собственности истца на спорные объекты.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Таким образом, отмененный в установленном порядке судебный акт, на основании которого в ЕГРП 6 июня 2012 г. внесена запись о государственной регистрации права собственности на спорные объекты ответчика 1, не может являться основанием прекращения права истца.
Суд отклоняет довод ответчика 1 о том, что признание права собственности истца на спорный объект является ненадлежащим способом защиты, поскольку заявлено требование о виндикации.
Суд пришел к выводу, что предъявление требования об истребовании имущества не приведет к восстановлению прав истца в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, в резолютивной части судебного акта должен быть решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника.
Однако судом установлено наличие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах собственности ответчика 1 на спорное имущество и фактическая передача спорного имущества от ответчика 1 к ответчику 2 в отсутствие государственной регистрации перехода такого права.
При указанных обстоятельствах удовлетворение требований об истребовании спорных объектов у ответчика 2 не будет и не может являться основанием для внесения записи в ЕГРП, поскольку в ЕГРП сведения о правах на спорные объекты ответчика 2 отсутствуют.
Поскольку только государственная регистрация в силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав» с учетом разъяснений п. 52 постановления № 10/22 от 29.04.2010 подтверждает наличие, отсутствие зарегистрированного права лица и в настоящее время в ЕГРП отсутствуют сведения о праве собственности законного собственника – истца, на спорные объекты, в резолютивной части судебного акта необходимо указать на признание за истцом права собственности на спорные объекты.
Внесение в ЕГРП записи о праве собственности истца необходимо для подтверждения наличия у истца указанного статуса.
Поскольку в спорных правоотношениях удовлетворение требования о виндикации не может явиться основанием для внесения записи в ЕРГП, отсутствие у истца права владения спорным имуществом на дату подачи иска не может свидетельствовать об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права путем признания права.
Суд также считает обоснованным предъявление требования о признании права отсутствующим. По смыслу ст. 2, 3, 12 и 17 ФЗ «О государственной регистрации прав» в их взаимосвязи, единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Таким образом, в настоящее время в ЕГРП имеется запись о праве собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» в отношении объектов недвижимости:
– нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16;
– нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 18;
– нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1, как о существующем праве.
Вместе с тем запись о праве собственности внесена на основании судебного акта, отмененного в кассационном порядке. Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания прав собственности ответчика 2 на спорное объекты не существует, поскольку законные основания для наличия такой записи в ЕГРП отсутствуют.
Кроме того, отсутствуют основания, по которым такая запись была внесена.
Таким образом, в период с 06.06.2012 и по настоящее время правообладателем спорных объектов является истец. Его право возникло в 2008 г., сведения об истце как о правообладателе внесены в ЕГРП в сентября и декабре 2008 г.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным удовлетворение требования о признании права собственности ответчика 1 на спорные объекты отсутствующим, поскольку в противном случае сведения об ответчике 1 как о правообладателе спорных объектов в течение периода времени с 6 июня 2012 г. и до внесения в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Стратегия» будут считаться соответствующими действительности.
Признание отсутствующим права собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» на спорные объекты, фактически не являвшегося правообладателем спорного объекта с 2008 г., приведет к восстановлению права истца, из собственности которого спорные объекты с 2008 г. и по состоянию на дату судебного заседания не выбывали.
Суд отклоняет доводы ответчика 1 и третьего лица о том, что право собственности истца может быть восстановлено путем поворота исполнения судебного акта по делу № А40-25873/11-86-116 «Б».
Пунктом 1 ст. 325 АПК РФ установлено, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
По смыслу п. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указания на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.
Таким образом, целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта.
Вместе с тем возникновение обстоятельств, препятствующих повороту исполнения определения от 30.03.2012 по делу № А40-25873/11-86-116 «Б», исключит возможность поворота судебного акта, на основании которого произведена запись о праве собственности ответчика 1 в ЕГРП.
Материалами дела подтверждено, что после отмены судебного акта, на основании которого внесена указанная запись, то есть фактически в отсутствие статуса собственника спорных объектов, ответчик 1 произвел их отчуждение ответчику 2.
Суд считает, что передача спорных объектов лицу, не являвшемуся заявителем по требованиям, удовлетворенным определением от 30.03.2012 по делу № А40-25873/11-86-116 «Б», является обстоятельством, препятствующим повороту исполнения данного определения, на основании которого объекты изъяты из фактического владения истца по настоящему делу и переданы во владение ответчика 1.
Наличие в материалах настоящего дела акта от 15.11.2012 о фактической передаче объекта от ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» к ЗАО «Костровский бройлер» по договору купли-продажи от 12.11.2012 исключает возможность возврата имущества от ответчика 1, ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой», у которого оно фактически не находится, истцу ООО «Стратегия».
То есть в настоящее время имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 326 ГК РФ в качестве оснований отказа в повороте судебного акта.
Кроме того, поворот производится в случае, если после отмены судебного акта принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.
Таким образом, до вступления в законную силу такого судебного акта поворот не производится, то есть до указанного момента истец, являющийся в настоящее время законным правообладателем объекта, лишен возможности восстановить свое право собственности.
Такое положение ведет к сохранению в течение длительного периода времени положения, когда существующая запись в ЕГРП о праве собственности ответчика 1 нарушает права истца как законного собственника объектов и не соответствует действительности, что нарушает требования ст. 2 и 17 Закона о регистрации прав.
Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 2 спорных объектов недвижимости.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ № 10, Пленум ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в п. 32 постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ или ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ или ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ).
Суд отклоняет довод ответчика 1 о его замене на ответчика 2, заявленный со ссылкой на п. 32 указанного постановления, так как судом в соответствии с приведенным разъяснением высших судов на основании представленных в материалы дела договора купли-продажи от 12.11.2012 и акта приема-передачи от 15.11.2012, свидетельствующих об отчуждении спорных объектов ЗАО «Костровский бройлер», указанное лицо привлечено в качестве второго ответчика. Ответчик 1 не подлежал замене ответчиком 2 по настоящему спору, поскольку заявлены три требования, из которых только одно – об истребовании имущества.
При таких обстоятельствах по требованиям о признании права и признании права отсутствующим нет оснований для замены ответчика 1, право собственности которого на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРП по состоянию на дату рассмотрения спора, ответчиком 2.
В силу ст. 301 ГКРФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статья 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).
Материалами дела подтверждено, что 12 ноября 2012 г. ответчик 1 заключил сделку по отчуждению, а 15 ноября 2012 г. по акту фактически передал в собственность ответчика 2 – ЗАО «Костровский бройлер» следующие объекты:
– нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16;
– нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 18;
– нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1.
Вместе с тем по состоянию на дату заключения данной сделки судебный акт – определение от 30.03.2012 по делу № А40-25873/11-86-116 «Б», на основании которого в ЕГРП были внесены сведения об ответчике 1 как правообладателе объектов, был отменен 27 июля 2012 г. постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа.
Таким образом, на дату заключения сделки купли-продажи ответчик 1 не обладал правом собственности на спорные объекты или иным правом по распоряжению ими.
Таким образом, имущество выбыло из собственности истца помимо воли последнего, по воле лица, которому имущество истцом во владение не передавалось и который не имел законных оснований для отчуждения имущества приобретателю.
В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку по сделке от 12.11.2012 спорными объектами распорядилось лицо в отсутствие у него статуса собственника таких объектов, договор купли-продажи от 12.11.2012 является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.
При таких обстоятельствах спорные объекты в силу ст. 301, 302 ГК РФ подлежат истребованию от ответчика 2, которому объекты переданы в отсутствие воли собственника по ничтожной сделке лицом, не имеющим право распоряжаться имуществом.
Ответчик 2 не может быть признан добросовестным приобретателем.
В силу ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав» сведения о зарегистрированных правах, обременениях на объект недвижимости являются открытыми.
Согласно сведениям из ЕГРП, доступным по состоянию как на дату проведения аукциона – 6 августа 2012 г., так и на дату подписания договора купли-продажи – 12 ноября 2012 г., именно – 9 июля 2012 г. на основании Определения от 29.06.2012 по делу А40-25873/11-86-116Б Федерального арбитражного суда Московского округа в ЕГРП зарегистрировано обременение – арест, запрещено Управлению Росреестра по Москве регистрировать сделки, связанные с переходом права собственности на вышеуказанные объекты.
Таким образом, ответчик 2, проявив обычные применительно к действиям покупателя объекта недвижимости заботливость и осмотрительность, мог и должен был запросить сведения о зарегистрированных правах и обременениях на спорный объект. Кроме того, выписка из ЕГРП содержит основания внесения записи об обременениях – ссылку на номер дела № А40-25873/11-86-116Б. Таким образом, ответчик 2 при проявлении необходимой заботливости и осмотрительности имел возможность ознакомиться с содержанием судебных актов по данному делу и получить информацию об отмене судебного акта, послужившего основанием для государственной регистрации прав собственности продавца имущества.
Кроме того, с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 лицо может быть признано добросовестным приобретателем только с момента государственной регистрации права собственности такого лица в ЕГРП.
Доказательств оплаты имущества приобретателем, ответчиком 2, суду по состоянию на дату судебного заседания не представлено.
При таких обстоятельствах требование об истребовании имущества подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Стратегия» Трофимова А. А. по доверенности 13.09.2012, выданной Корольковым В. Е. в качестве Генерального директора, об отказе во всех исковых требований, суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано Колычевым А. А. в качестве генерального директора ООО «Стратегия».
В материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 09.07.2012 в отношении ООО «Стратегия», в соответствии с которой физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор Колычев А. А., Приказ от 20.05.2011 № 50 генерального директора ООО «Стратегия» Колычева А. А. о вступлении в должность с 20.05.2011 на сновании Протокола Совета директоров ООО «Стратегия» от 19.05.2011.
Вместе с тем в материалы дела представлен протокол от 26.06.2012 заседания Совета директоров ООО «Стратегия» об избрании Генеральным директором общества Королькова В. Е., а также выписка из ЕГРЮЛ от 07.08.2012, подтверждающая внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Стратегия»; выписка из ЕГРЮЛ от 21.09.2012, в соответствии с которой физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор Корольков В. Е.
Таким образом, в обществе имеется корпоративный конфликт, на что указано в определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 и определении ФАС МО от 09 августа 2012 г. по делу № А40-25873/11-86-116Б.
Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 № А40-25873/11-86-116Б, от представителя ООО «Стратегия» – Колычева А. А. поступило ходатайство о привлечении его в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд допустил его к участию в деле в качестве представителя ООО «Стратегия», с учетом наличия корпоративного конфликта.
Как следует из определения ФАС МО от 09.08.201, 02.08.2012 в Федеральный арбитражный суд Московского округа генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» Корольковым В. Е., действующим на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.07.2012 № 244191А/2012, подано уведомление об отмене всех доверенностей, выданных бывшим генеральным директором общества Колычевым А. А.
3 августа 2012 г. в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия», подписанное Корольковым В. Е., об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012.
Суд кассационной инстанции определением от 09.08.2012 отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Стратегия» в лице Королькова В. Е. об отмене обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-104187/12-57-988 от 27 ноября 2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований участников ООО «Стратегия» Колычева А. А., Матешука В. А., Савельевой О. С., Колычева Д. А. о признании недействительным решения Совета директоров ООО «Стратегия» от 26.06.2012 о прекращении полномочий генерального директора Колычева А. А., избрании генеральным директором Королькова В. Е., признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве о внесении записи.
На дату судебного заседания названное решение не вступило в законную силу. Таким образом, на дату принятия судебного акта корпоративный конфликт не разрешен.
Вместе с тем наличие в обществе неразрешенного корпоративного конфликта не должно препятствовать реализации права истца на судебную защиту.
Материалами дела подтверждено, что, несмотря на принятые ФАС МО определением от 29.06.2012 обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию перехода прав на спорные объекты, 1-м ответчиком 12 ноября 2012 г. совершена сделка по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества ответчику 2, а 15 ноября 2012 г. произведена фактическая передача объектов, о чем составлен акт.
Поскольку указанные обстоятельства возникли до разрешения корпоративного спора в ООО «Стратегия», суд не усмотрел оснований приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-104187/12-57-988.
В соответствии со ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика 1 и ответчика 2 в соответствии с удовлетворенными требованиями к каждому.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/kollektiv-avtorov/obzor-sudebnoy-praktiki-zaschita-prava-sobstvennosti-vyp/) на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.